MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...’a bağış suretiyle, ...’nın da eşi ... ...’a, ...’in de davalı oğulları ... ve ...’e satış suretiyle devrettiğini, birleştirilen davada ise, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 199 (toplulaştırma sonrası 189 ada 8, 9, 10, 11, 12) parsel sayılı taşınmazı oğlu olan ... ... ile ...’den olma torunları davalı ... ve ...’a satış suretiyle devrettiğini, daha sonra davalılar ... ve ... tarafından diğer davalılar ..., ... ve ...’ın her birine 5.700m2 olacak şekilde temlikler yapıldığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup, 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından davalı ...’ya yapılan herhangi bir devrin bulunmadığını, murisin denkleştirme amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından davalı ...’ya yapılan bir temlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davaya konu taşınmazların davalılara temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile birleştirilen davanın kabulüne, davalı ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, asıl davaya konu 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından davalılara yapılan bir temlikin bulunmadığı, birleştirilen davaya konu 199 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı iken 01.11.1982 tarihinde 1/3’er payla dava dışı ... ile davalılar ... ve ...’e satış suretiyle temlik edildiği, ...’in de 1/3 payını 23.01.1991 tarihinde dava dışı ...’ya, ... ...’in de 3/33 payı üzerinde bırakıp 8/33 payı 23.1.1991 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, 17.03.1995 tarihli ifrazen taksim işlemi ile taşınmazın 2114 ve 2015 parsel numaralarını aldığı, 2114 parselin tamamının dava dışı ... ... adına tescil edildiği, 2114 parsel sayılı taşınmazın ise ifraz sonrası 19/30 payının davalı ..., 11/30 payının davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...’in bir kısım payını 02.11.2003 tarihinde davalı ...’e, bir kısmını ise 21.07.2003 tarihinde davalılar ..., ... ve ...’a satış suretiyle devrettiği, çekişme konusu taşınmazın 16.09.2008 tarihili toplulaştırma işlemi ile 189 ada 8 parselin davalı ..., 9 parselin davalı ..., 10 parselin davalı ..., 11 parselin davalı ..., 12 parselin davalı ... adına tescil edildiği, 1896 doğumlu muris ...’in 17.10.1989 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak taraflar ile birlikte dava dışı çok sayıda mirasçısının kaldığı sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, bu davanın kabul edilmesi halinde mirasçı sıfatı ile dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olacak mirasbırakanın kızı ve davalılar tanığı ...’un 27.06.2013 tarihli keşifte alınan beyanında; murisin sağ iken herhangi bir paylaştırma yapmadığını, öldükten sonra ...’in eşi davalı ...’nın kendisine 8 dönüm yer verdiğini, diğer kız kardeşlerine de yer verdiğini, herkesin payını aldığını ifade ettiği, diğer davalı tanığı ...’ın ise; mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılarından iki adet taşınmaz satın aldığını, 30.000-TL para ödediğini ve bu parayı bölerek 4 kız kardeşe verdiğini, kızlardan birinin de davacı ... olduğunu, ...’in para istemediğini, sadece imza atıp gittiğini ifade ettiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, mahkemece anılan tanık beyanlarında ifade edildiği hususlarda araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca, gerçekten de ...’in eşi dava dışı ... tarafından davacı ve dava dışı ...’ye taşınmaz verilip verilmediğinin araştırılması, verilmiş ise bu hususunda değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.