MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, asıl ve birleşen dava bakımından, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 26,625,88 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR
1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının iş kazasından maluliyete uğraması nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile birleşen davada sigortalının eşinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; 16.625,88 TL Maddi ve 10.000 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine maddi ve manevi tazminat istemi üzerinden vekalet ücreti takdiri yerinde ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olmıştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 6.bendinden sonra gelmek üzere 7.bendinin ihdas edilerek:
“7) Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde geçerli AAÜT’nin 10/2.maddesine göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacı"dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine
9.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.