MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... ... ili, Kandıra ilçesi, ... köyü 103 ada 36 sayılı parselin atalarından kendisine intikal ettiği ve halen kullanımında olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmış, dosyaya 2005/1406 Esas numarası verilmiştir. Davacı ... Yönetimi ise 2005/1350 Esas numarası verilen ayrı bir dava ile çekişmeli 103 ada 36 parsel ve birçok taşınmazın öncesinin orman olduğunu belirterek orman olarak tescilini talep etmiştir. 2005/1406 E. sayılı dosya aradaki hukukî ve fiili irtibat nedeniyle 2005/1350 Esas numaralı dosya ile birleştirilmiş, bilahare 103 ada 36 parsele yönelik dava tefrik edilerek 2014/ 73 Esas numarasını almıştır. Mahkemece ... ili Kandıra ilçesi ... köyü 103 ada 36 nolu parsele ilişkin; Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davacı ..."ın davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Kandıra ilçesi ... köyü 103 ada 36 parselin kadastro tespitinin iptali ile 18/12/2014 tarihli fen ve orman bilirkisileri ortak raporunda (A) harfi ile gösterilen 1138,12m2"lik kısmın yeni parsel numarasıyla orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) harfi ile gösterilen 4011,45m2"lik kısmın mevcut vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre yörede orman tahdit çalışmasının arazi kadastrosu ile birlikte yapıldığı ve kadastro çalışmalarında davaya konu 103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz ... kullanımında ise de öncesinin orman olması nedeniyle zilyetlikle kazanılması mümkün olan yerlerden olmadığından tarla niteliği ile ... adına tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman fen, ziraatçı ve orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.