MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...ile Petrol Taşıma A.Ş vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile ... ile Petrol Taşıma A.Ş vekili Avukat ... geldiler. Davalı ...-...-... Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğü adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, sosyal yardım, giysi, ikramiye, yüzde kırk fazlalıklı sahada çalışma ücret farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 14/02/2017 tarihli ilâmıyla, taraf ehliyeti bulunmayan ...-...-...Boru Hattı Proje Direktörlüğü hakkında hüküm tesisinin hatalı olduğu, feshe bağlı alacakların reddi gerektiği ve ikramiye alacağı yönünden de yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece sair yönlerden kurulan hüküm isabetli ise de, Dairemiz bozma ilâmında ...-...-... Boru Hattı Proje Direktörlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığı, diğer davalı ... ... ile Petrol Taşıma A.Ş.’nin ticaret siciline kayıtlı bir şubesi olduğu ve dolayısıyla taraf ehliyetinin de bulunmadığının belirtilmesine karşın ...-...-... Boru Hattı Proje Direktörlüğü lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.Bu husus bozma nedeni ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının beşinci bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... ile Petrol Taşıma A.Ş"ye yükletilmesine, 05/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.