MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı aleyhine, 10.04.2007 başlangıç tarihli kira kontratosunda depozito olarak vermiş olduğu 11.000 $’ın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazının iptali ile davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmalardaki beyanı ile; dosyaya ibraz edilen kira kontratosunun 3. Sayfasındaki tükenmez kalem ile "depozito olarak 11.000 $ nakit verilmiştir" ibaresinin sonradan yazıldığını, yazı karakterinin farklı olduğunu, kira kontratosunda tahribat olduğundan bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu kira sözleşmesinde depozito ödemesine ilişkin kısmın sözleşmeye sonradan eklenmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2018 tarih ve 2017/4749 E. 2018/12120 K. Sayılı ilamı ile, sözleşmedeki tahrifat iddiaları ile ilgili olarak davacı hakkında başlatılan ceza soruşturmasının akıbeti sorularak şayet davacı hakkında ceza davası açılmış ise bunun sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklana uyuşmazlığın HMK"nın 4/a maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle kiracı tarafından kiraya verene ödenen depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Eldeki dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup 24.03.2010 tarihinde açılmıştır. Buna göre dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun göreve ilişkin 8. maddesi hükmü uygulanacaktır. Akdin feshi ve tahliye istemi olmaksızın kira alacağı ve tazminat davalarında görevli mahkeme dava değerine bakılarak tayin edilecektir. Eldeki davanın değeri 18.588,08 - TL olup, dava tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken,hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.