MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ..."nün 14 parça taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini, daha sonra 10 parça taşınmazın kamulaştırılarak bedelinin davalıca tahsil edildiği iddiası ile açılan alacak davasının kabul edilerek kesinleştiğini, ancak anılan davada kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmesine karşın mahkemece faiz hakkında hüküm kurulmadığını ileri sürerek, kamulaştırma bedelinden miras paylarına isabet eden 57.927,87 TL’nin 03.06.2005 tarihinden anılan davada karar tarihi olan 13.02.2014 tarihine kadar işlemiş yasal faiz olan 40.521 TL"nin davalıdan tahsil edilmediğini, ayrıca mirasbırakanları ..."nün ...Köyü 7, 9, 11, 20, 22 ve 23 parsel sayılı 6 parça taşınmazını da diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini, daha sonra anılan taşınmazların kamulaştırılarak bedelinin davalıca tahsil edildiğini ileri sürerek, daha önce hükmedilmeyen 40.521, TL işlemiş faiz ile kamulaştırılan taşınmazlar nedeniyle davalıya ödenen paradan miras paylarına isabet eden 23.773 TL"nin kamulaştırma bedelinin ödendiği 03.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişler, yargılama sırasında davacılardan Sakine davadan feragat etmiştir.
Davalı, zamanaşımı defi ile beraber 2010/332 Esas sayılı dava dosyasında verilen hükmün davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle usuli kazanılmış hak oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl alacağın tahsil edilmesinden sonra onun fer"i olan faiz talep hakkının düşeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.02.2014 tarih ve 2010/322 Esas, 2014/127 Karar sayılı kararı ile davacıların mirasbırakanları ..."nün 14 parça taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiği, daha sonra 10 parça taşınmazın kamulaştırılarak bedelinin davalıca tahsil edildiği iddiası ile açılan davanın kabulüne, çekilmeli taşınmazların kamulaştırma bedellerinin davacıların miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verildiği, faiz hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı, anılan kararın Dairenin 16.09.2015 günlü ve 2014/9602 Esas, 2015/10796 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, çekişme konusu 302, 312, 314, 317, 320, 345, 347, 350, 352 ve 353 parsel sayılı 10 parça taşınmaza ilişkin faiz isteği bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ...’ın bu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/322 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilmemesine karşın eldeki davada dava konusu olan 7, 9, 11, 20, 22, ve 23 parsel sayılı 6 parça taşınmaz hakkında mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, 7, 9, 11, 20, 22, ve 23 parsel sayılı 6 parça taşınmaz hakkında işin esasının incelenmesi, tarafların delillerinin eksiksiz toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilmesi isabetsizdir.
Davacı ... vekilinin bu yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.