MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, fazla çalışma yaptığını, hafta sonu ve milli bayramlarda çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, alacaklarını talep etmesi üzerine davalı işverence iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma alacak talebine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.Somut olayda, Mahkemece gerekçe belirtilmeden fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu, aksinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği ancak bu yönde yazılı belge olmadığı belirtilerek fazla çalışma alacağının olmadığı tespit edilmiştir. Ancak aylık ücret bordrolarının banka kayıtlarıyla uyumlu olmadığı görülmektedir. Diğer yandan, Dairemiz tarafından eksiklik sebebiyle istenilen 27.05.2013 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettiş raporuna göre, davacı görevinde çalışan işçilerin aylık 60 saat fazla çalışma yaptığı, işyerinde parmak izi ve devam takipleri yapılmasına rağmen sistemde günlük 10 saati aşan çalışmaların fazla çalışma olarak değerlendirildiği, çalışanlara fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği genellikle 30 saat ve daha altında fazla çalışma ücreti ödendiği tespit edilmiştir. Söz konusu müfettiş raporunun mahkemece dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu nedenlerle, öncelikle iş müfettiş raporunun kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak banka kayıtları da dahil olmak üzere dosyadaki tüm belgelerin birlikte değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken gerekçe belirtilmeden davacının fazla çalışma talebinin reddi hatalı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 05.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.