MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, 01/01/1987-31/08/1988 tarihleri arasında Meysan Kollektif Şirketine ait işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1987 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyurak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, feri müdahil SGK Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının 01/01/1987 ile 31/08/1988 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, hizmet tespitine ilişkin olup 13/05/2015 tarihinde açılmıştır. 6552 Sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 5521 Sayılı Kanunun 7. maddesi 4. fıkrasında “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür." şeklinde düzenleme mevcuttur. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davadaki sıfatının feri müdahil olduğu anlaşıldığından, Kurum lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın iderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bölümünde “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” ve “Davalı SGK Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Koll.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.