Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tüm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkim, ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, davalıya ait iş yerinde 01.06.2008- 31.05.2013 tarihleri arasında, kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği davada, Mahkemece, davanın kabulü ile; Davacının davalı ... Turizm ve Ticaret Sanayi A.Ş.’de 01.06.2008 tarihinden 31.05.2013 tarihine kadar hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Eldeki davada, davalı iş yerine ait dönem bordrolarında, uyuşmazlık konusu dönemde, davacı ile birlikte sigortalı bildirimi yapılan bordro tanıklarının da olduğu anlaşılmakla, mahkemece dinlenen tanıkların ise, uyuşmazlık konusu dönemin tamamını kapsayacak şekilde, çalışmalarının olmadığı anlaşılmakla, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanabilmesi açısından, davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek, bildirimi bulunan bordrolu tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ayrıca Mahkemece, Emniyet vasıtasıyla yapılan araştırma sonucunda , davalı iş yerine yakın, aynı işi yapan komşu iş yeri sahipleri ve çalışanlarının olduğunun da tespit edilmesi karşısında, tespit edilen kamu tanıklarının da bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, davacının çalışıp çalışmadığına ilişkin olarak yazılı belgeler araştırılmalı, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, Davacının 27.08.2007 tarihli tahsis talep başvurusuna istinaden, 01.09.2007 tarihinde emekli aylığı almaya başladığı, 3201 sayılı Kanun kapsamında yaptığı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti amacıyla Denizli İş Mahkemesinin 2005/1196 Esas sayılı dosyası nezdinde açılan davada, verilen kabul kararının, Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, 5997 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 19.06.2010 tarihinden sonrasında ise davacının çalışmalarının sosyal güvenlik destek primine tabi olacağı hususunun gözetilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, tüm davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.