MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü,

-KARAR-

Davacı, 4114 parsel 8 nolu bağımsız bölümdeki 1/4 payının 27.500 TL karşılığında satışı için davalı ..."ı vekil tayin ettiğini, davalı ..."ın da vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı babası Şefik"e bedelsiz olarak devrettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, satış bedelinin resmi akitte düşük gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazdaki 1/4 payın iptali ile adına tesciline, olmazsa 27.500 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının ¼ payını 8.000 TL bedel karşılığında davalı ..."ya satışı için ...’yu vekil tayin ettiğini, vekâletnamenin düzenlenmesi ile bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalı vekil ... bakımından bedel isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "...vekil ... ile diğer davalı ..."nun el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı açıktır. Hal böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de; vekil ile son kayıt maliki arasında el ve işbirliği bulunduğuna göre bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosyaya sunulan ibraname nedeniyle davacının talep edebileceği bir hakkın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir,
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece bedele hükmedilmiş, bu karar icraya konulmuş, 04.04.2014 tarihinde bedel ödenmiş, iki tarafın vekili ibraname düzenlemiş, ancak ibraname tarihinden sonra karar Dairece iptal tescil isteğinin kabul edilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra taraflar arasında düzenlenen 04.04.2014 tarihli ibraname gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Bilindiği üzere Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla, bozma lehine olan taraf lehine usuli kazanılmış hak olur. Bu tarihten sonra mahkemece yapılması gereken iş bozma ilamının gereğini yerine getirmektir.
Somut olayda; davacı tarafın iptal ve tescil isteğinden vazgeçtiğine dair bir beyanı yoktur.
Hal böyle olunca, iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.