MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ocak 2004-01/01/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava; davacının davalı sitede 2004/Ocak – 01.01.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 01.01.2004 – 15.07.2011 tarihleri arasında davalı .... Sitesi ( A ) ve ( B ) blokları nezdinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı site tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum"a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı Kurum tarafından davalı sitenin 506 sayılı Yasa kapsamında tescilinin bulunmadığının bildirildiği, davacı ve ailesinin davalı sitenin ( B ) bloğunda 18.12.2003 tarihinden beri oturduklarına dair muhtar onaylı belge bulunduğu, davacı vekilince davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin olduğu iddiası ile makbuz koçanları sunulduğu, ancak bunların davalı site yetkililerince düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi içermediği, davalılar vekili tarafından davalı ... Karakeçeli ve ..."nun davalı siteyi temsil yetkisinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının fiili çalışmaları ve çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği siteyi temsile kimin yetkili olduğu tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği sitenin ( A ) ve ( B ) bloklarının karar, gelir-gider vb tüm defterlerini dosya arasına almak, siteyi talep edilen dönemde temsile yetkili olan kişileri belirlemek, sitede bir yönetim oluşmadığı tespit edilir ise tüm kat maliklerini davaya dahil etmek, zabıta marifeti ile veya davalı Kurum"dan sorarak; talep edilen dönemde davalı siteye komşu olan diğer site/apartmanlarda çalışan apartman görevlilerini tespit ederek dinlemek, davalı site yöneticilerinden ya da kat maliklerinden; talep edilen dönemde kapıcılık hizmetlerinin nasıl karşılandığını, sitenin kaç daireden oluştuğunu, bahçesi bulunup bulunmadığını sormak ve alınan beyanlara göre gerekli araştırmaları yapmak ve böylece toplanan deliller dikkate alınarak, part-time çalışma bulunup bulunmadığını da değerlendirerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine
15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.