vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/06/2013 gününde verilen dilekçe ile alacağın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı ... tarafından, 2820 sayılı maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, temyiz eden davalılardan ... vekilinin süresi içerisinde mahkemeye sunduğu cevap dileçesinde zamanaşımı defiinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı def’i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Şu halde mahkemece temyiz eden davalılardan ..."in zamanaşımı defi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."in öteki ve davacı ile diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/05/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.