Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14120 Esas 2017/577 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14120
Karar No: 2017/577
Karar Tarihi: 30.01.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14120 Esas 2017/577 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, İbrahim adına kayıtlı olan aracın davalıların yönetimi ve korumasındaki yerden çalınması sonucu oluşan zararın tazmini istemi üzerine açılmıştır. Davacı, davalıların güvenlik ve yönetim zafiyeti nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını ve zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmektedir. 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ve 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın niteliği ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri göz önüne alındığında uyuşmazlığın bu kanuna göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ek 1. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yetkisine sahiptir. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/1-d maddesinde yöneticinin anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle ilgileneceği, 38. maddesinde ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu belirtilmektedir. Ek 1. madde ise uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini vurgulamaktadır.

20. Hukuk Dairesi 2016/14120 E. , 2017/577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen bir konudan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın tazminat isteminden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili İbrahim adına kayıtl....plakalı aracın 17/08/2014 günü saat 22:00 sıralarında her iki davalının yönetimi ve korumasındaki yerden çalındığı, davacıların kiracı olarak ikamet ettikleri adreste davalılardan birinin site yönetimi olduğunu, diğer şirketin de site yönetimi tarafından sözleşmeli olarak çalıştırılan özel güvenlik firması olduğunu, hırsızlık olayında davacılara ait araçta yaklaşık 70.000.-TL değerinde satışa hazır paketlenmiş bayan elbisesinin araçla beraber çalındığını, söz konusu aracın özel güvenliği olan sitenin otoparkından çalındığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik ve yönetim zafiyeti gösteren davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 70.000.-TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıların kusurları oranında davacıya maddi tazminat ödemesini talep etmektedir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34/1-d maddesinde yöneticinin anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle ilgileneceği, 38. maddesinde ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliği ve anılan kanun maddeleri ile davalılardan ... olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.