MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın reddine yönelik olarak verilen 04.06.2015 tarihli hükmün 20.03.2018 havale tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,mahkemece 20.03.2018 tarihli ek karar ile ""her ne kadar davacı vekili tarafından 20.03.2018 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de,dosyanın incelenmesinde daha önce vekillikten çekildiğine dair dosyada talepte bulunduğu ve bu talebin de asile tebliğ edildiği anlaşıldığından,vekillikten çekilme nedeniyle davacı vekilinin temyiz etme yetkisi olmadığından temyiz talebinin reddine"" karar verilmiş,davacı vekili 04.07.2018 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar ile birlikte asıl hükmü de temyiz etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde,davacı vekili Av.... her ne kadar 08.05.2014 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa etmiş ise de,ek kararı temyiz ettiği 04.07.2018 tarihi öncesinde dosya kapsamına 21.06.2018 tarihli vekaletnameyi ibraz edip bu tarih sonrasında 04.07.2018 havale tarihli dilekçe ile ek karar ile asıl hükmü temyiz etmiş olmakla,eldeki davada vekaletnameye ilişkin eksikliğin giderildiği, davacı asilin de bu hususa ilişkin olarak herhangi bir itirazı olmadığı anlaşılmakla,mahkemenin 20.03.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin 04.07.2018 havale tarihli temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,davalı adına kayıtlı olan makineyi 54.000 TL"ye satın aldığını, satış bedeline karşılık davalıya 27.000 TL elden nakit olarak ödediğini,geriye kalanı için ise 15.09.2013 tarihinde çek verileceği ve bu çek tahsil edildikten sonra devir işlemlerinin yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak bu çeki veremediğini ve davaya konu araç devrinin yapılmadığını,trafikte kayıtlı araçların devrinin KTK madde 20/d uyarınca noterde yapılması gerektiğini,bunun bir sıhhat şartı olduğunu,davalının araç satışının gerçekleşmemesine rağmen kendisine ödenen 27.000 TL"yi tarafına iade etmediğini,bu konuda davalıya ... 10. Noterliği"nden 06.01.2014 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini,ancak davalının tarafına ödediği bedeli iade etmediğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 27.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; HMK"nun 114/1-g maddesi uyarınca gider avansı yatırılmasının dava şartı olduğu, davacının kendisine verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığı ve duruşmada da gider avansını yatıracağına ilişkin beyanda bulunmadığı gerekçe gösterilerek HMK"nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;harici araç satışından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun 114. maddesinin "g" bendinde gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış, anılan Kanun"un 115. maddesinin 1. fıkrasında bu koşulun mevcut olup olmadığı hususunun kendiliğinden araştırılacağı, ikinci fıkrasında ise bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür. HMK"nun "Harç ve Avans Ödemesi" başlıklı 120. maddesinin birinci fıkrası harç ve avansların Bakanlıkça saptanacağı, dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacağı, avansın yeterli olmadığının anlaşılması durumunda davacıya iki haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece eksik olduğu anlaşılan gider avansının tamamlattırılması için HMK"nun 120/2. maddesi gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile ve muhataba avansın yatırılmamasının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılmalıdır. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmezse, ancak o takdirde dava, usulden reddedilmelidir.
Somut olayda, davacıya, yukarıda ifade olunduğu üzere avans eksiğini tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesi gerekirken, dosya kapsamında yer alan davacı asile çıkarılan 14.11.2014 tarihli muhtıra içeriği incelendiğinde hatalı değerlendirme ile HMK"nun 119/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verildiği ve anılan sürede eksikliğin giderilmemesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, eksik gider avansının yatırılması konusunda, 6100 sayılı HMK"nun 120/2 maddesine uygun şekilde iki haftalık kesin süreyi içeren, usulüne uygun ve gerekli koşulları haiz meşruhatlı davetiyenin davacıya çıkarılması ile sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.