MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece çekişmeli taşınmazların genel harman yeri olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı, keşifte dinlenen yerel bilirkişinin taşınmazlarda hayvan otlatıldığını, köylünün kullandığı harman yeri olduğu söylediği, tanıkların bir kısmının ise taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını ifade ettikleri halde beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, taşınmazların öncesinin harman yeri mi, yoksa davalıların zilyetliğinde ev ve tarla mı olduğu yönünde yeterli araştırma yapılmadığı, tespit bilirkişilerinin taşınmazların başında değil duruşmada dinlendikleri belirtilerek; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köyde yaşayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu, tüm tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazların öncesinin mera mı, harman yeri mi, yoksa tarla mı olduğunun kesin olarak belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kadastro tespitine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde hazır bulunacak tüm kadastro tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildirir, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, keşfe katılacak fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların dava sonuçları da gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi, gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin temyize konu 150 ada 1, 2, 3, 4, 7, 9, 12, 151 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile 150 ada 5 parsel sayılı taşınmazla bozma ilamına konu edilen ...payı yönünden davanın ispatlanmadığı gerekçesi ile reddine, taşınmazların tamamının tespit gibi tapuya tesciline; 151 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ...’un davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 13.05.2015 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile mavi boyalı olarak gösterilen 1.733,71 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, geriye kalan 828,35 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında önceki mahkemece verilen hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden bu bölümün harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.