MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/05/2011-21/12/2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava; davacının 16.05.2011- 21.12.2012 tarihleri arasında, davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.12.2012-31.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinden sigortalı hizmet bildirimlerinin bulunduğu, davacının çalıştığı dönemde davacı ile birlikte tek bordrolu çalışanın davalı işverenin eşi ... olduğu, Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı" nın 2014/2470 soruşturma sayılı dosyasında sanığının davacı, mağdurun davalı işveren, suçun ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu, suç tarihinin 2014/4. ay olduğu, davalı işveren ve davalının eşi ..."" un karakoldaki beyanlarında davacının yaklaşık üç yıldır marketlerinde kasiyer olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacının da üç yıldır davalı işveren nezdinde çalıştığını beyan ettiği, dinlenen tanıkların davalı işyerinin müşterileri olduklarını beyanla davacının 2 yıldır çalıştığını beyan ettikleri, davacı ve davalı tanıkları ile ..." un bordro tanığı olarak dinlendiği, çelişkili beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Somut olayda, ceza davası dosyasında davalı işveren ve davalının eşi olan bordro tanığı ..." un davacının üç yıldır davalı işverenin işyerinde kasiyer olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacının sigortalı bildiriminin ise 21.12.2012-31.05.2014 tarihleri arasında olduğu dikkate alınarak komşu işyeri tanığı dinlemek suretiyle araştırmayı genişletmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının ihtilaflı dönemde fiili ve kesintisiz bir çalışmasının olup olmadığı hususlarında yöntemince beyanlarını almak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.