MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/12/2018 tarih ve 2008/238-2018/626
sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Etibank Bafra şubesinde iki ayrı hesapta toplam 11.877,66.-DM vadeli hesabı bulunduğunu, banka müdürünün görevini kötüye kullanması ile müvekkilinin parasının yok edildiğini, müvekkilinin yurt dışında olması nedeniyle bu durumdan geç haberdar olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalı BDDK."dan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile de aynı miktarın Bayındırbank A.Ş."den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK vekili, pasif husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, Etibank’ın bazı hesaplarının Halkbank’a devredildiğini, bankacılık faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle talebe faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar dava Etibank A.Ş. nezdinde açılan hesaplara yatırılan mevduatın hesap sahibi banka olan Etibank A.Ş. yi temsilen BDDK dan tahsili amacı ile açılmış ise de: BDDK"nın 20.03.2002 tarih ve 653 sayılı, TMSF"nin 20.03.2002 tarih 177 sayılı kararları çerçevesinde Etibank A.Ş."nin tüm aktif ve pasifi ile Bayındırbank A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiği, borçlardan Bayındırbank A.Ş."nin sorumlu olduğu, davalı BDDK aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin de gerektiği, TMSF"ye dahili davalı olarak tebligat yapıldığı, Bayındırbank A.Ş."ye dava ihbar olunmuş ise de; aleyhlerine dava bulunmadığı ve davada taraf olmadıkları gerekçesiyle BDDK aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, TMSF ve Bayındırbank A.Ş. hakkında ise hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleştirilen 2005/209 Esas sayılı dava yönünden davacı tarafindan Etibank A.Ş. nezdinde açılan hesaplara 11.877,66 DM yatırıldığı, dava tarihi itibari ile işlemiş faizi ile birlikte hesapta bulunan paranın 16.239,48 TL"ye ulaştığı, banka görevlilerince yapılan usulsüzlüğe karşı bankaya olan güven prensibi uyarınca hesabın açıldığı bankanın yatırılan mevduattan sorumlu olduğu, Etibank A.Ş."nin Bayındırbank A.Ş"ye devredilmesi nedeni ile Etibank A.Ş."nin tüm borçlarından tüzel kişiliği devam etmekte olan ve ünvanı ... A.Ş. olarak değişen Bayındırbank A.Ş."nin sorumlu olduğu, bu nedenle adı geçen banka aleyhine açılan davanın kabulü ile 16.239,48 TL"nin dava tarihi olan 05/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. 
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, birleşen 2005/209 esas sayılı dosyada davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde, davacı tarafça peşin ödenen 7.88 TL başvurma harcı ile 136.38 TL nispi harcın davacıya iadesi yerine yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.)vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine, 5 numaralı bent olarak " peşin ödenen toplam 144,26 TL başvuru harcı ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.