MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/10/2015 gün ve 2010/85-2015/618 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/02/2018 gün ve 2016/7006 - 2018/857 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların uzun yıllardan beri tanıdıkları arkadaşları olan davalıya 20.02.2000 ile 28.07.2000 tarihleri arasında kendilerine ait bir takım hisse senetlerini emanet olarak teslim ettiklerini, bir zaman sonra davacıların davalıya ulaştıklarını ve emanet olarak vermiş oldukları senetleri geri istediklerini ancak alamadıklarını, davacıların davalıya emaneten bizzat ve aynen teslim ettiği mülkiyet senetleri şeklindeki bu belgeleri aynen geri isteme hakları olduğunu, işbu hisse senetlerinin söz konusu şirketlerin sermaye artışı yapmaları sonucu bedelli veya bedelsiz olarak nominal değerlerinin arttırıldığını, ayrıca her yıl temettü kâr payı dağıtımı olduğunu, söz konusu hisse senetlerinin bugün itibarı ile nominal değerlerinin arttığını ileri sürerek hisse senetlerinin aynen davalıdan alınarak davacılara teslimine, aynen teslim mümkün olmadığı taktirde dava tarihi itibarı ile tespit edilecek değerlerinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline borcu sebebi ile 2000 yılında o tarihteki değerleri üzerinden hesaplanarak borca yeter miktarda hisse senedini davalı hesabına havale ettiklerini, aradan 9 sene geçtikten sonra iadesinin talep edilmesinin mesnetsiz bir iddia olup iyi niyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın daha önce takipsiz bırakılmış olması sebebiyle açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine dair verilen karar davacı ..."nın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.