MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/04/2016 gün ve 2014/253 - 2016/62 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/03/2018 gün ve 2016/8198 - 2018/1842 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "Atakul", "...", "Atakul Grup" ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca markayı 1994 yılından beri şirket ticari unvanlarında kullandıklarını, 2012 yılında davalının "Atakul" ibaresini kullandığını öğrendiklerini, davalıya ihtarda bulunduklarını, şirket unvanlarını değiştirmelerine rağmen marka haklarına tecavüz eylemlerine devam ettiklerini, davalı şirket merkezinin aynı organize sanayi bölgesine taşınması neticesinde müşteriler, bankalar ve kargo şirketlerinin bile tarafları karıştırdıklarını belirterek davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, men’ini, davalının unvanındaki "Atakul" ibaresinin sicilden terkinini, bu ibarenin kullanıldığı internet siteleri, şirket reklam ve belgelerinin kaldırılmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak yasal faizleriyle kendilerine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, "Atakul" ibaresinin müvekkili şirketin kurucuları ve davacı firma ortaklarının soyadları olduğunu, "Atakul Otomotiv" şeklindeki kullanımın 1980’li yılların sonunda başladığını, 1994 yılında davacı şirket ortaklarının "Atakul Mercedes” isimli firmadaki hisselerini müvekkillerine devrettiğini, müvekkilinin çok uzun süredir aynı ticari unvan ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, 2013 yılında şirketi limited şirketten anonim şirkete çevirmeye karar verdiklerini, tarafların akraba olduklarını, davalının kullanımının davacı tarafından 17 yıldır bilindiğini, davacının sessiz kalarak dava açmak için hak kaybına uğradığını, www.atakuloto.com. isimli internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu, diğer internet sitelerinin 3. kişilere ait olduğunu, müşteri kitlelerinin farklı olması nedeniyle iltibas oluşmadığını, taraf kullanımlarının ticaret unvanına dayalı olması nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ticari unvan yönünden tescil tarihi dikkate alındığında davacı tarafın uzun süre sessiz kalıp aradan geçen zaman dikkate alındığında MK’nin 2. maddesi gereği dava açmasının iyiniyetli olmadığı, ticaret unvanı yönünden terkin talebi için uzun süre sessiz kaldığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine; davalı tarafın ticaret unvanındaki tescili aşar şekilde "Atakul" ibaresini tanıtım araçlarında kullanmasının haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men’ine, davalı tarafın "Atakul" ibaresini markasal şekilde tabela, internet üzerinde ve tanıtım evrakında kullanımının engellenmesine ve imhasına, "Atakul" ibaresinin alan adı olarak ticari unvana uygun şekilde kullanımının yasal hak olup bu yöndeki talebin reddine, markasal kullanım nedeniyle kullanımın niteliği ve izinsiz kullanım nedeniyle davacı tarafın hakları ihlal edilmiş olduğundan 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.