MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davanın tam mı kısmen kabul edildiği ve buna göre avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin doğru şekilde hüküm altına alınıp alınmadığı ve hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı taraf, 04.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; "kıdem tazminatı talebini 14.623,94-TL, ihbar tazminatı talebini 6.325,20-TL olarak ıslah ettiğini" beyan etmiştir. Mahkemece, 9.933,14 TL kıdem tazminatı, 4.296,32 TL ihbar tazminatı hüküm altına alınmakla, talepten daha aza hükmedilmesine karşın davanın kısmen kabulü yerine tam kabulü yönünde hüküm kurulmuş, yargılama giderleri kabul ve ret oranına göre bölüştürülmemiş ve davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Öte yandan; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan hüküm altına alınan miktarların "brüt" tutarlar olduğu anlaşılmakta ise de; hüküm yerinde alacakların net mi yoksa brüt tutarlar mı olduğu açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratılmıştır. Tüm bu belirtilen yönler hatalı ise de; yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının;İlk paragrafı olan "açılan davanın kabulü ile" ibaresinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine, " Davanın kısmen kabulüne" ibaresinin yazılmasına;Hükmün kıdem tazminatına yönelik "1" ve ihbar tazminatına yönelik "2" numaralı bentlerinin başına "Brüt" ibaresinin eklenmesine;
Hükmün davacı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretine ilişkin paragrafının sonuna, "davalı yararına belirlenen 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
Hükümde yer alan "Davacı tarafça yapılan ilk masraf, tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 390,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki rakam ve sözcüklerin hüküm yerinden tamamen çıkartılarak yerine,
"Davacı tarafça yapılan ilk masraf, tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 390,20 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 265,039 TL" sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.