MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, olayın iş kazası olmaması nedeniyle iş kazası yönünden tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası iddiasına dayalı davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, olayın iş kazası olmaması nedeniyle, iş kazası yönünden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de davacı tarafın Kurum"u taraf haline getirerek meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti yönünde her zaman dava açabileceği gözetildiğinde davanın iş kazası olmadığı gerekçesiyle kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının birinci bendinden "Olayın iş kazası olmaması nedeniyle," sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı tarafa yükletilmesine, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.