MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif payının tescili ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı kooperatife üye olan müvekkilinin parasal yükümlülüklerini fazlasıyla ödediği halde kur"ayla tahsis edilen C Blok 2 numaralı dairenin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, davaya konu dairenin müvekkili adına tescilini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, fazla ödemesi var idiyse istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife 2.127,00 TL borcu olduğundan tapu devri talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif genel kurul kararları gereğince davacının toplam 78.757,00 TL ödeme yapması gerektiği halde 78.357,00 TL ödeme yaptığından aradaki fark olan 400,00 TL"nin ödenmesi, tapu harç ve masraflarının davacı tarafından karşılanması halinde tescile karar verilebileceği gerekçesiyle, tescil talebinin kabulüne, istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üyeliğe dayalı tapu iptali, tescil, istirdat ve menfi tespit istemlerine ilişkindir.
Kural olarak bir ortağın kendisine tahsis edilen dairenin tapusunun adına tescilini isteyebilmesi için .kooperatife karşı tüm parasal edimlerini yerine getirmiş olduğunu, kanıtlaması gerekir.
Somut olayda davacının kooperatife borcu olduğu anlaşıldığından tüm parasal edimlerini yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden, tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacaktır. Kooperatif tarafından davacı ile aynı konumda bulunan üyelere tapularının devredilmiş olması halinde davacıda bu talepte bulunabilecektir, aksi takdirde davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddi gerekir. Yanılgılı gerekçeyle ve hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde üye borçlarının depo edilmesi suretiyle tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.