MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı bankanın elemanları tarafından mevduat hesabından usulsüz çekildiği iddia edilen mevduatın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının bilgisi dışında 11.03.2005 tarihinde hesabından çekildiğini, iddia ettiği paranın 31.03.2005 tarihinde hesaba iade edildiğini, daha sonraki hesap hareketlerinden haberdar olan davalının itirazda bulunmaması nedeniyle işlemlere muvafakat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 18/04/2012 tarih, 2008/209 - 2012/238 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27/05/2014 tarih, 2014/862 - 2014/9840 Esas ve Karar sayılı bozma ilamı ile, "Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmışsa da hükme esas alınan rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi denetime de elverişli değildir. Özellikle parayı zimmetine geçiren banka personelinin yargılandığı ceza dosyasının da incelenerek bilirkişi raporu hazırlanması gerektiği mahkemenin 21.7.2010 tarihli ara kararında belirtilmiş olmasına ve bilirkişi raporunun başlığında da bu husus belirtilmiş olmasına rağmen, raporda böyle bir inceleme yapıldığına dair açıklık bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde mahkemece, ilgili ceza dosyasındaki deliller de incelenip tartışılarak, davacının hesabından çekilen paranın kim tarafından hesaba iade edildiğinin belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır."gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen 09.02.2016 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davacı şirkete ait hesaptan 11.03.2005 tarihinde "nakit ödenen/nakit işlem tediye" ibaresi ile 11.000 TL çekildiği, aynı hesaba yine aynı ibare ile 31.03.2005 tarihinde 11.000 TL"nin iade edildiği, davacı şirketin hesabına yatırılan paranın kim tarafından ödendiğine ilişkin bir bilginin olmadığı, davalı banka çalışanının ceza dosyasındaki beyanlarında davacıya ait hesaptan 4.000-5.000 TL kadar para çekmesine rağmen bu parayı kullanıp geri ödeyemediğini belirttiği, bankacılık para yatırma işlemlerinde "nakit yatan/nakit işlem tahsili" açıklamalı işlemlerin bizzat davacı hesap sahibi tarafından para yatırıldığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise icra takibine konu alacak likit ve bilinebilir mahiyette olduğundan haksız itirazdan dolayı İİK"nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.