MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/11/2015 gün ve 2011/396 - 2015/754 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/03/2018 gün ve 2017/4985 - 2018/1813 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının babası olan Tahsin Diker ile amcası olan davalı ..."in kurucu ortağı oldukları davalı kollektif şirketin bir süre sonra mali durumu bozulunca Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/1992 tarih 1991/458 E, 1992/134 K.sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, Beyoğlu İflas Müdürlüğünce aynı gün taraflara ait 1992/8-14-15 sayılı iflas dosyalarının açıldığını, iflas masasına tüm alacakların kaydedildiğini, masadaki alacakların kendileri tarafından temlik alındığını, davalı şirketin iflas kararının Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2000 tarih 2000/342-309 sayılı ilamı ile kaldırıldığını, davacı tarafından temlik alınan alacakların yarısından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin vade tarihinden itibaren saptanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 247.126,80 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 13.056,86 TL asıl ve 203.119,32 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 13.056,86 TL asıl alacağın 10.000,00 TL"lik kısmı için dava tarihinden 3.056,86 TL"lik kısmı için ıslah tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.