MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, tedavi giderlerinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafın yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, % 20"den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R



1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zedelenen davacının tedavi gideri alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı, 15.000,00 TL asıl alacağın 7.500,00 TL"sine 11.12.2010 tarihinden, 7.500,00 TL"sine 16.01.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına ve % 20 kötüniyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, .... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1852 E. sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinde yer alan asıl alacak kaleminin 10.500,00 TL. olarak, işlemiş faiz alacak kaleminin 2.897,12 TL. olarak ve toplam alacağın 13.397,12 TL. olarak düzeltilmesine ve takibin bu haliyle devamına, takibe konu asıl alacağın, uğradığı itiraz iptal edilen kısmının (10.500,00 TL.), dava tarihinde yürürlükte olan İİK. madde 67 uyarınca takdiren % 20"si oranında (2.100,00 TL.) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takibe konan asıl alacağın uğradığı itirazın iptali talebi reddedilen kısmı (4.500,00 TL.) üzerinden dava tarihinde yürürlükte olan İİK. madde 67 uyarınca takdiren % 20"si oranında hesaplanan (900,00 TL.) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının takibe konu tedavi giderlerine ilişkin 11.12.2010 tarihli ve 16.01.2011 tarihli serbest meslek makbuzlarını ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasada, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni, sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu halde, iş kazası nedeniyle sigortalının başvuracağı ilk merci kendisini bu yönde güvenceye alan Kurum ve onun sağlık kuruluşlarıdır. İşveren ancak Kurum tarafından karşılanmamış SUT"u aşan zorunlu tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilir.
Yapılacak iş, 11.12.2010 tarihli ve 16.01.2011 tarihli serbest meslek makbuzlarının hangi kalemlere dair olduğunun araştırılması, her bir kalemin içeriğinin ve bedelinin ayrıntılı dökümünün ilgili doktordan getirtilerek, davacıya uygulanan tedavilerin SUT kapsamında zorunlu tedavi giderlerinden olup olmadığı ve söz konusu tedavilerin SUT"u aşan miktarının bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor almak ve bulunduğunun anlaşılması halinde belirlenecak bu miktar bakımından talebin kabulüne, bulunmadığının anlaşılması halinde talebin reddine karar vermekten ibarettir.
Öte yandan taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı konusudur.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Somut olayda, mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar yararına % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.