MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı kooperatifin şartlı üyesi olan davalının 29.05.2013 tarihli genel kurul toplantısında şartlı üyeler yönünden kararlaştırılan aidatları ödemediğinden ve genel kurul kararına karşı da itiraz ya da iptal davası açmadığından genel kurul kararının bu itibarla kesinleştiğini ileri sürerek, davalı takip borçlusunun kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle Karabük 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3817 E. sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının iptali ile 4.250,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip talebindeki alacak sebebi ile dava dilekçesindek alacak sebebinin birbirinden farklı olduğunu, takip talebindeki istemler dışına çıkılarak dava dilekçesinde ayrıca % 5 gecikme zammının talep edildiğini, müvekkili açısından gerek anasözleşmedeki gerekirse Kooperatifler Kanunu"nun 8. maddesindeki üye olma şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin bahsi geçen daireyi davacı kooperatiften peşin bedelle satın aldığını, kooperatif payı devrinin sözkonusu olmayıp müvekkilinin sonraki genel kurullara da çağırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının peşin ödeme yapmak suretiyle davacı kooperatife ortak olduğunu, 04.07.2012 tarihli genel kurulda kot altı dairelerden aidat alınmaması yönünde karar alınmışken 29.05.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kot altı dairelerinde aidat ödemelerine dahil edildiklerini, davalı tarafın peşin satış bedeli dışında herhangi bir ödemede bulumayacağı yönündeki iddianın ise davalı tarafça ispatlanamadığı ve icra takip talebinde davacı tarafça ayrıca gecikme cezası talep edilmediğinden işbu dava kapsamında ileri sürülmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.