Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8571 Esas 2019/2212 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8571
Karar No: 2019/2212
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8571 Esas 2019/2212 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Konu: Tapu iptali ve tescil davası
Mahkeme: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dosya numarası: 2016/8571 E. ve 2019/2212 K.
Davacı, 140 Ada, 17 parsel sayılı taşınmazın ortakları arasında yer alıyor ve bazı paydaşların gaipliğine karar verildiğini, bu nedenle taşınmazın kendilerinin adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep ediyor.
Davalı ise yasal şartların oluşup oluşmadığını araştırılması gerektiğini söylüyor.
Mahkeme, kayyımın idare kayyımı değil temsil kayyımı olduğu koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veriyor.
Davacı vekili, kararı temyiz ediyor. Ancak temyiz itirazı reddediliyor.
Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına karar veriliyor.
Kanunlar:
- 4721 sayılı Yasa, 427. madde (idare kayyımı), 426. madde (temsil kayyımı)
- Harçlar Kanunu, 13. madde j bendi

1. Hukuk Dairesi 2016/8571 E. , 2019/2212 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 140 Ada, 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ..., ...kızı ... kızı ...n"ın menfaatlerinin korunması amacıyla kendilerine ... Defterdarının kayyım atandığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin tamamlandığını, anılan paydaşların gaipliğine karar verildiğini ileri sürerek taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yasal şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, kayyımın, 4721 sayılı Yasanın 427 inci maddesinde düzenlenen idare kayyımı değil, 426 ıncı maddesinde düzenlenen temsil kayyımı olarak atandığı koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.