MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereklerinin davalı tarafça yerine getirilmediğinden sözleşmenin 18.08.2011 tarihinde feshedildiğini, akabinde de dava dışı Almet Nakliyat Ltd. Şti. ile 24.08.2011 tarihinde yeni bir ihale sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın taahhüdünü yerine getirmemesi nedeni ile nam ve hesabına yaptırılan doğrudan temin ve ihale neticesinde 82.160,11 TL ihaleden oluşan fiyat farkı, 7.408,21 TL nam ve hesaba işçi kiralamak suretiyle yaptırılan yükleme, 2.217,60 TL sözleşme karar damga vergisi ve 492,48 TL misafirhane bedeli olmak üzere toplamında 92.278,40 TL borç taahhuk ettirdiklerini, davalının yazılı ihtara rağmen sözkonusu borcu ödemediğini ileri sürerek, alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı idare ile davalı yüklenici arasındaki ihale sözleşmesinin yüklenici tarafın kusuru neticesinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu"nun 22. maddesince feshedildiği, davalı idarenin pazarlık usulü ile hizmet satın almak durumda kalması nedeni ile her iki hizmet alımı arasında önemli ölçüde tonaj farkının bulunması, aradan geçen zaman zarfı gibi kıstaslar gözetildiğinde, ortada şartları birbiri ile aynı olan hizmet alımlarının bulunmadığı, davacı idarenin uğramış olduğu maddi zararın tespitine, Yargıtay uygulamaları ışığında "kaçırılan fırsat ilkesi" gözetilerek davacı idare ile davalı arasında imzalanan 1. ihalede davalıdan sonra en iyi teklifi veren firmanın teklifi ile 2. ihaledeki fiyat arasındaki fark ile işçi kiralama bedeli ve davalı şirketin nam ve hesabına yaptırılan işler sonucu davacı idarenin zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.