MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 86 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 24 nolu bağımsız bölümü satılığa çıkardığını, 75.000,00-TL bedel ile davalı kız kardeşi ...’ün almak istemesi üzerine satış işlemlerini yapması için ... Başkonsoluğunca düzenlenen 19.08.2015 tarihli vekaletname uyarınca davalı ...’ü vekil tayin ettiğini, davalının anılan vekaletnameyi kullanarak taşınmazı diğer davalı eşi ...’e 44.000,00-TL bedel ile temlik ettiğini, satış ve tescil işlemlerinin yapılmasına rağmen kendisine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde 75.000,00-TL bedele hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, temlik karşılığında davacıya bedelin ödendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satışın davacının talimatı ile yapıldığı ancak satış bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 75.000,00-TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.