Danıştay 10. Daire 2021/823 Esas 2022/2972 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/823
Karar No : 2022/2972

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten …'a
velayeten …, …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılardan, …'ın Gaziantep 75. Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi'nde gerçekleşen doğum eylemi neticesinde çocukta mental motor reterdasyon hastalığının ortaya çıkmasına, annenin de gebe kalabilme yetisini kaybetmesine normal yolla doğum kararında ısrar edilmesinin sebebiyet verdiği, sezeryan ile doğum yaptırılması gerekirken bu usulün uygulanmadığı, doğumun doktor tarafından yaptırılması gerekirken ebe tarafından yaptırıldığı, hastanenin yeni doğan bakım ünitesinin yetersiz olduğu, bu eksiklikler neticesinde meydana gelen zararlı sonuçta davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık … için 40.000,00 TL manevi 30.000,00 TL maddi, … için 40.000,00-TL manevi 20.000,00 TL maddi, … için 70.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Daire Başkanlığının 18/02/2015 tarih ve E:2013/4361, K:2015/890 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Non Stress Test (NST) te meydana gelen bozulmaların bebekte gelişmiş olan asfiksinin en geç döneminde ortaya çıkan bulgu olduğu, daha erken dönemde bebekte mevcut asfiksiyi tespit edebilecek herhangi bir klinik bulgu, laboratuvar tetkik veya teknolojik yöntemin mevcut olmadığı, sebebral palsi hastalığının nedeninin tam olarak bilinemediği, sezaryen ile doğan bebeklerde de görülebildiği, ayrıca bebekte gelişen solunum sıkıntısı ve siyanoz tablosunun konjenital (doğumsal) olan yarık damak patolojisi fark edilmeksizin anne sütü ile beslenmesinden de kaynaklanmış olabileceği, bu durumun normal doğum şekli ve travay takibinde yapılan uygulamalar ile illiyetinin bulunmadığı, yarık dudağın eşlik etmediği yarık damak patolojisinin tespitinin güç olduğu, bebeğin ilk muayenesi sırasında septik bulgular (siyanoz, inleme, takiplerinde hipoglisemi, börek yetmezliği) nedeni ile küvöze alınmasının uygun olduğuna yönelik Adli Tıp Kurumu raporundaki tespitler sonucunda sağlık personelinin uygulamalarının tıbben uygun olduğuna karar verildiği, olayda idare açısından tazmin sorumluluğu doğmadığı, manevi tazminatın kabulüne yönelik kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.