Danıştay 13. Daire 2022/2129 Esas 2022/2387 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2129
Karar No:2022/2387

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bilgi İşlem
Otomasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü'nce, 26/10/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonraki Hizmetler Alımı” ihalesine yönelik “İstekli Olabilecek” sıfatı ile davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden incelenmesinden; dava dosyasındaki ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılacağı; ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin idare tarafından da ihale tarihinden önce sonuçlandırılması gerektiği; başvuru sahiplerince ihale dokümanına yönelik şikâyette bulunulmasından sonra ihaleye teklif verilmesinin mümkün olduğu ve aynı zamanda Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; davacı şirketin ihale dokümanına yönelik şikâyetini 20/10/2021 tarihinde gerçekleştirdiği, 26/10/2021 tarihinde gerçekleşen ihaleye teklif vermediği, idarenin şikâyet üzerine 10 günlük karar alma süresi içinde 26/10/2021 tarihinde karar aldığı, ilgili mevzuat ve yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, idarece, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale tarihinden önce sonuçlandırılması esas olmakla birlikte, bu hususta bir zorunluluk bulunmadığı, davacı şirkete on günlük karar alma süresi içinde ancak ihale saatinden sonra cevap verilmiş ise de, şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği göz önüne alındığında ve mevzuatta başvuru sahibinin ihaleye teklif vermesinde ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasına bir engel bulunmadığı göz önüne alındığında, idarece cevabın ihale saatinden sonra verilmesinin esasa etkili olmadığı; davacı şirketin davalı Kuruma itirazen şikâyet hakkını kullanarak iddialarının davalı idarece değerlendirildiği;
Dava konusu Kurul kararının 2. iddia yönünden incelenmesinden; dava dosyasındaki davacı şirket tarafından itirazen şikâyet konusu edilen yemeklerin ve tatlıların, söz konusu örnek yemek listelerinde yer almadığı, örnek listelerde yer alan yemeklerin ve tatlıların gramajlarının ve içeriklerinin belirli olduğu, “8- Kahvaltılıklar ve Ara Öğün” bölümünde kahvaltılıkların cins ve miktarlarına; “9-Yemek Çeşitleri ve Porsiyon Gramajları” bölümünde de yemeklerin ve tatlıların içeriklerine ve gramaj miktarlarına yer verildiği; davacı şirket tarafından belirtilen yemekler ve tatlılar söz konusu örnek yemek listelerinde yer almamakla birlikte, ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de yer aldığı üzere şartnamede tanımlı olmayan yemekler benzerleri örnek alınarak yapılabileceği, örnek olarak Teknik Şartname'de yer verilen tüm et yemeklerinde 110 g dana eti, köfteli yemeklerde 90 g dana kıyması, sebze yemeklerinde 30 g dana eti olduğu, ihaleye katılmak isteyen isteklilerin örnek menüleri esas alarak tekliflerini oluşturabileceği, bu durumun isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat tekliflerini hazırlayabilmesine engel teşkil etmediği;
Dava konusu Kurul kararının 3. iddia yönünden incelenmesinden; dava dosyasındaki ihale dokümanında, normal kahvaltının içecek (süt, meyve suyu, çay), şeker, domates-salatalık (yaz dönemi) ve ekmek dışında 3 ayrı çeşit olarak verileceği, “reçel-yağ” ile “bal-yağ”ın tek çeşit sayılacağı, Teknik Şartname Ek-1’in “Diyet Yemekleri İçeriği” başlıklı bölümünün “Kahvaltı ve Ara Kahvaltı (Öğün)” kısmında kahvaltının, içecek (süt, meyve suyu, çay) şeker, domates-salatalık ve ekmek dışında 3 ayrı çeşit olarak verileceğinin belirtildiği; ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin ekinde sunulan iki haftalık örnek “Diyet Kahvaltı” mönüsüne göre, kahvaltının içeriğinde içecek ile domates-salatalık dışında 3 ayrı çeşidin yer aldığı, örnek mönü esas alındığında içecek ve domates-salatalık dâhil 5 çeşidin olduğu görülmüş olup, diyet kahvaltı içeriğinin toplam 5 çeşit olarak verileceği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin iddialarının yerinde olmadığı, ihale dokümanında bulunan düzenlemelerin isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat tekliflerini hazırlayabilmesine engel teşkil etmediği;
Dava konusu Kurul kararının 4. iddia yönünden incelenmesinden; dava dosyasındaki ihale dokümanında, normal öğle ve akşam yemeğinin 3 ayrı çeşit olacağı, diyet yemeklerine 2 çeşidin ilave edileceği, “Diyet Yemekleri İçeriği” başlıklı bölümünün “Kahvaltı ve Ara Kahvaltı (Öğün)” kısmının altında bir öğünde verilecek yiyecek çeşitlerinin sıralandığı ve burada yemeklerin günde 5 çeşit verileceğinin belirtildiği; ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin ekinde sunulan iki haftalık örnek “Diyet Öğle ve Akşam Yemeği” mönüsü incelendiğinde, bir öğünün 5 çeşitten oluştuğu, her öğünde çeşitlerden birinin “yoğurt” ile “meyve/mevsim salata” olduğu, meyve veya salatadan birinin seçimli olduğu, dolayısıyla diyet öğle ve akşam yemeği içeriğinin 5 çeşit olarak verileceği göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanında bulunan düzenlemelerin isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat tekliflerini hazırlayabilmesine engel teşkil etmediği;
Dava konusu Kurul kararının 5. iddia yönünden incelenmesinden; dava dosyasındaki ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de her ne kadar “40 gramlık tuzlu, tuzsuz beyaz ve kaşar peyniri (istikak 20 g)” ifadesi yer almakta ise de kaşar peynirinin yanında parantez içinde “istikak 20 g” ifadesine yer verildiği, Ek-1’de yer alan tabloda da “Kaşar Peyniri=20 g” ifadesinin yer aldığı, bu durumda ihaleyi gerçekleştiren idarece kaşar peyniri için istenilen miktarın 20 g olduğunun anlaşıldığı, isteklilerin malzeme cins ve miktarlarının gösterildiği tabloyu esas alarak tekliflerini hazırlayabileceği göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanında bulunan düzenlemelerin isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat tekliflerini hazırlayabilmesine engel teşkil etmediği;
Dava konusu Kurul kararının 6. iddia yönünden incelenmesinden; dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, diyet hastalarının alacağı kalori farklılık göstereceğinden diyetisyenin uygun gördüğü miktarlarda ekmeğin verileceği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin diyet menülerdeki ekmek miktarını önceden öngörmesinin beklenemeyeceği, normal yemek ve kahvaltıda kişi başına 100 g olmak üzere toplam 2 ekmeğin verileceği, diyet menülerinde de öğün başına bu sayının aşılmasının mümkün olmadığı, hatta diyet menülerinde normal yemek menüsünden bile az ekmek verilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanında bulunan düzenlemelerin isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat tekliflerini hazırlayabilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, birinci iddia yönünden, Mahkeme kararındaki gerekçenin isabetsiz olduğu; ikinci iddia yönünden, yapılan değerlendirmenin muğlak olduğu, yemek içeriklerindeki sebze girdilerinin mevcut ekonomik durumda ciddi maliyet farkına sebep olduğu, üçüncü iddia yönünden, diyet kahvaltının kaç çeşit olacağının belirsiz olduğu; dördüncü iddia yönünden, diyet yemeğin altı çeşit olarak belirlendiği ve çelişkiye sebep olunduğu; beşinci iddia yönünden, verilecek kaşar peyniri miktarı konusunda çelişki bulunduğu; altıncı iddia yönünden, diyet yemek sayısının fazlalığı göz önüne alındığında verilecek ekmek miktarının önem arz ettiği ve bu konuda belirsizlik bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.