Esas No: 2019/9789
Karar No: 2022/2989
Karar Tarihi: 31.05.2022
Danıştay 10. Daire 2019/9789 Esas 2022/2989 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Danıştay 10. Daire Başkanlığı, Aile Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin Konya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından verilen iş yerini mühürleme kararının iptali isteminin reddedildiğini açıkladı. Davacı, iş yerinde faaliyet gösteren psikolojik danışmanlık şirketinin ruhsatsız olduğu iddiasıyla, iş yerinin süresiz olarak kapatılmasına itiraz etmişti. Ancak davalı idare, iş yeri denetiminde cinsel danışmanlık ve hipnoz uygulaması yapıldığını belirtti. Temyiz istemi reddedilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi. Kararda, nihai kararların temyizen bozulabilmesi için İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesindeki sebeplerin var olması gerektiği vurgulandı. Ayrıca, temyiz nedenleri yeterli bulunmadı ve temyiz yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldı.
İdari Yargılama Usulü Kanunu:
- 49. madde: Nihai kararların temyizen bozulabilmesi için sebep olması gereken durumlar belirtilir.
- 50. madde: Kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin ilgili kuruma gönderilmesini öngörür.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9789
Karar No : 2022/2989
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Aile Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … İş Merkezi, No:… adresinde psikolojik danışmanlık konusunda faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, ruhsatsız olarak sağlık hizmeti sunulduğundan bahisle işyerinin mühürlenerek faaliyetinin süresiz durdurulmasına ilişkin … tarih ve E…. sayılı Valilik Olurunun bildirilmesine ilişkin Konya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemde şirketlerinin mutahap alınmadığı, söz konusu işyerinde arada psikolojik danışmanlık veren dava dışı ...'nun şahıs şirketiymiş gibi işlem tesis edildiği, adı geçen şahıs hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, ceza mahkemesi kararıyla anılan işyerinde verilen hizmetin sağlık hizmeti olmadığının, psikolojik danışmanlık hizmeti olduğunun, hipnoz uygulaması yapılmadığının sabit olduğu, hukuk mahkemesi hakiminin, ceza mahkemesi hakiminin maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlı olduğu, faaliyet gösterilen sektörde ruhsat verme yetkisinin hangi idarede olduğunun, davalı idarenin ruhsat verme yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, dava konusu işleme esas teşkil eden broşür ve internet sitesinin ....'ya ait olduğu, bu internet sitesinde yapılan reklamların şirketlerine yüklendiği, anılan işyerinde hipnoz uygulaması yapılmadığı, söz konusu işyerine yönelik sosyal güvenlik kayıtları ile internet sitesine yönelik kayıtların incelenmediği, eksik inceleme neticesinde karar verildiği, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sağlık hizmeti sunumu yapılan her yerde tüm iş ve işlemleri denetlemenin Sağlık Bakanlığının uhdesinde olduğu, ruhsatın hangi idareden alındığının öneminin bulunmadığı, işyerinde denetim sırasında elde edilen broşürlerde ve bu broşürlerde belirtilen internet sitesinde, klinik psikologlar tarafından cinsel danışmanlık hizmeti verildiğinin, hipnoz uygulaması yapıldığının belirtildiği, dava konusu işlem ile müeyyidenin "optimum psikoloji" adlı işyeri için uygulandığı, Olurun buna yönelik olarak alındığı, sadece tebligatın dava dışı ...'ya yapıldığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
