MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 29 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, köylerinde Alparslan 2 Barajı nedeniyle kamulaştırma yapıldığını, komşu taşınmazlara verilen kamulaştırma bedelinin %100 daha fazla olduğunu öğrendiğini deneyimsizliğinden ve zor durumda kalmasından faydalanıldığını ileri sürerek, taşınmazın gerçek bedelinin ve yoksun kalınan gelir kaybı 1.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gabinin objektif ve subjektif şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dava, aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava 2.000 TL değer gösterilerek açılmış, çekişme konusu taşınmazın belirlenen gerçek değeri üzerinden ıslah ile dava değeri arttırılmamış, noksan harç ikmal edilmemiştir. Bu durumda, dilekçede gösterilen ve harçlandırılan 2.000 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılan dava değeri (2.000,00 TL) üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine." cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.