MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, alacağının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4811 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20"den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı aleyhine aktif dava ehliyeti bulunmadığından usulden red kararından dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesinin 2.fıkrasına göre 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin miktarını yazmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297.maddesinin 2.fıkrasında hükmün açık olması emredilmiştir. Her ne kadar vekalet ücretinin miktarının yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Mahkeme kararının hüküm bölümünün 4.bendine “750,00 TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.