Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1412 Esas 2019/2269 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1412
Karar No: 2019/2269
Karar Tarihi: 28.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1412 Esas 2019/2269 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, dava konusu taşınmazın bir kısmını davalıya devretmiş fakat hataen tüm payını devrettiğini öğrendiğini iddia ederek davalı adına kayıtlı olan payın iptali ve kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ise tüm payın bedelini ödediğini ve davacı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Temyiz itirazı da reddedilerek, hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacının temyiz itirazının reddedilmesine hükmedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/1412 E. , 2019/2269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 49/256 payı olduğunu ve bu payın 21/256"sını satmak üzere davalı ... ile anlaştığını, 02.05.2012 tarihinde anılan payı devretmek üzere tapuya gidildiğini, ancak hataen tüm payını davalıya devrettiğini bir hafta önce kredi başvurusu yaptığı sırada öğrendiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 28/256 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile taşınmazdaki tüm payının devir konusunda anlaştıklarını ve tüm payının bedelini davacıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafınadn 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.