MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 01.10.2014 tarihinde açtığı işbu davada; ... isimli kafeterya - restaurantı önceki malik Mehmet İlbeyi"den kiraladığını ve iki yıldır işlettiğini, bu yeri uzun süre işletmek niyetiyle kiraladığından işyerinde birtakım kalıcı imalat ve tadilatlar yaptığını, önceki malikin bu yeri davalıya sattığını ve davalının da tarafının izni ve haberi olmadan kendisi işyeri açarak kiralanana haksız olarak el koyduğunu, işyerine giremediğini ve içeride bulunan eşyalarına, ilgili evraklarına ulaşamadığını bunun üzerine Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/1 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespitte işyerinde bulunan malların ve yapmış olduğu imalat değerinin 19.800.TL olarak saptandığını bununla birlikte müşteri çevresinin dağılması, işletme sahibi iken aniden işsiz bırakılması, ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu belirterek 19.800.TL maddi ve 1000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verildiği önceki hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.03.2017 tarih, 2017/1813 Esas, 2017/3249 Karar sayılı ilamı ile; Önceki malik ile kurulmuş olan kira sözleşmesi gereği, davacının kiracılığının kabulü ile yeni malike karşı açtığı davanın görülmesinde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, bu itibarla mahkemece esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı ...nın 150.maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü bulunmaktadır. Davacı taraf 18/06/2015 tarihli duruşmaya gelmeyerek davayı takip etmediği gibi, davalı vekili de açıkça davanın kendileri tarafından takip edilmeyeceğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.