MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mirasbırakan ..."ya ait 27.11.1998 tarihli vasiyetnamenin tenfizi ile Karşıyaka İlçesi Donanmacı Mahallesi 74 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki hissenin 1/4 ü ile aynı yerdeki 67 ada 45 parsel sayılı taşınmazın zemin katındaki 7/12 hissenin 1/4 ünün müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiş; yargılama sırasında, davacının kısıtlanması üzerine atanan vasi 22.04.2015 tarihinde verdiği dilekçesiyle; dava konusu taşınmazlardaki mirasbırakana ait payların Karşıyaka 2. ASHM"nin 2014/80 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığını; iş bu davadaki istemin ise, mirasbırakana, kardeşi ..."dan intikal edecek miras payının vasiyete uygun olarak tenfizi istemi olduğunu bildirmiştir.
Davalı ...; davacı tarafından Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2014/80 Esas sayılı dava dosyası ile vasiyetnamenin tenfiz edildiğini savunarak, davanın derdestlik nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, davaya konu taşınmazlardaki mirasbırakan ..."ya ait paylar ile kardeşi ..."dan intikal eden payların iptaline ve taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 07.02.2017 tarihli ve 2016/1314 Esas - 2017/860 Karar sayılı ilamı ile; hükmün gerekçesiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; aynı konuda açılmış ve halen görülmekte olan derdest bir dosyanın olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir Eldeki dosya, miras bırakan ..."ya ait 27/11/1998 tarihli vasiyetnamenin tenfizi ile Karşıyaka ilçesi Donanmacı Mahallesi 74 ada 25 parsel ve yine aynı yer 67 ada 45 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakana kardeşi ..."dan intikal edecek miras payının vasiyete uygun olarak tenfizi istemidir.
Dosyadaki mevcut veraset ilamlarının incelenmesinden; Murisin kardeşi ..."ın 31.08.1996 tarihinde bekar ve çocuksuz, murisin ise 10.06.2003 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettikleri görülmüştür.
Bu durumda, muristen önce bekar ve çocuksuz ölen murisin kardeşine ait olan taşınmazlardaki hisseler veraset ilamında belirtilen oranda murise intikal etmiştir.
Temyize konu iş bu dosya ile derdest kabul edilen Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas: 2014/80 sayılı dosyası ile birleştirilen kapatılan Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/820 Esas sayılı dava dosyasında, dava konusu taşınmazlarda mirasbırakana kardeşinden intikal edecek paylara ilişkin olarak; payların müşterek mülkiyete çevrilmesi yönünde davacıya yetki verilmiş, verilen yetkiye dayanılarak davacı tarafından Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesine Esas: 2008/423 sayı ile açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında davacının yasal mirasçı olmadığı gerekçesiyle sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın kesinleşip kesinleşmediği hususu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır.
Bunun üzerine, derdest kabul edilen vasiyetin tenfizi davasında, murise diğer paydaş ..."dan intikal edecek paylar yönünden iştirak hali çözülmeyip dava şartları yerine getirilmediğinden bu aşamada diğer paylar yönünden tenfiz isteminin usulden reddine karar verilmiş, karar 03.03.2015 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
O halde, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında verilen red kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmaması ve dava konusu hisselere ilişkin olarak da mahkemece usulden red kararının verilmesi birlikte değerlendirildiğinde, vasiyetnamenin ruhuna aykırı olacak şekilde eksik incelemeye dayalı olarak derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.