Danıştay 13. Daire 2022/2263 Esas 2022/2350 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2263
Karar No:2022/2350

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri V. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, "Türkiye Covid-19 Ekipmanı Acil Müdahale Projesi" kapsamında Türkiye Cumhuriyeti ile Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası arasında imzalanan finansman anlaşmaları uyarınca 14/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen ve 20 lottan oluşan ''PP3: Kamu Hastaneleri İçin Covid-19 Tıbbi Ekipmanı Temini'' ihalesinin "Lot 7" alımına yönelik kısmının iptaline ilişkin işlem ile anılan işleme karşı yapılan 28/10/2021 tarihli itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin 25/01/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "PP 3: Kamu Hastaneleri İçin Covid-19 Tıbbi Ekipmanı" ihalesinin "Lot-7" kısımında sunulan mali teklifler ile yaklaşık maliyet karşılaştırıldığında beklenen faydanın gerçekleşmediği konusunda esas alınan ekonomik kriterlerin sorularak konuya ilişkin açıklayıcı tüm bilgi ve belgelerin istenildiği ve ihalede gerekleşen tüm teklifler reddedilmeden ve ihale iptal kararı alınmadan önce Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası'ndan izlenecek usuller konusunda onay alınıp alınmadığının sorulduğu; davalı idarenin ara kararına cevap dilekçesinde özetle, "Lot7 için verilen teklifler aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Tabloda da görüleceği üzere aynı marka model cihazın, Devlet Malzeme Ofisi (DMO) katalog Fiyatı: 49.170,00 Euro'dur. (Bu fiyat ihale yapıldığı dönem DMO kataloğundaki resmi fiyatın döviz kuruna güncellenmesi sonucu bulunan fiyat olup değişkenlik arz etmektedir.) İhalede ekonomik olarak en avantajlı teklifin … (Teklif Fiyatı: 63.923,00 Euro) olduğu görülmektedir. İki cihaz arasında birim fiyatta yaklaşık 14.753,00 Euro tutarında fark olduğu görülmektedir. Yapılan değerlendirmede … firması tarafından önerilen ürünün fiyatı her ne kadar yaklaşık maliyetin altında kalsa da alım miktarı (86 adet) ve ödeme koşulları düşünüldüğünde mevcut piyasa fiyatının üzerinde olduğu görülmektedir. Devlet Malzeme Ofisi (DMO), kamu hizmetinin kesintisiz bir şekilde sürdürülebilmesi için ihtiyaç duyulan ürün ve hizmetleri tedarik eden resmi bir kurumdur. … firması Lot 7 için DMO katalog satışta mevcut olan aynı marka ve model ürününe ihalede teklif vermiştir. DMO e-satış portalında; önerilen ürünle aynı marka model cihaz için yaklaşık birim fiyat 49.170 Euro'dur. Hazırlanan teknik şartnamede bazı ek yükümlülüklere (ilave garanti süresi, bakım onarım taahhüdü vb.) yer verilse de, aynı firmanın, DMO üzerindeki benzer ürün fiyatı düşünüldüğünde 86 cihaz için toplamda yaklaşık 1.250.000,00 Euro gibi İdaremiz aleyhine fiyat farkı olduğu görülmektedir. Bu nedenle, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, kamu yararı gereğince Lot7'nin iptal edilmesi, kararın katılımcılara uygun bir şekilde bildirilmesi ve proje kapsamında teknik şartnamenin revize edilip alımın tekrarlanmasının uygun olacağına karar verilmiştir. Banka tarafından iptal talebi, Lot7'ye konu cihazın bu proje kapsamında tekrardan alınamayacağı şartı belirtilerek iptal kararı uygun bulunmuştur. İdaremizce bu cihazların, Devlet Malzeme Ofisinden alınması durumunda belirtilen 1.250.000,00 Euro tutarındaki fiyat avantajı da göz önünde bulundurularak kamu yararı gereğince Lot7'nin alımı iptal edilmiştir.(...)" hususlarına yer verildiği,
Bu durumda, dava konusu "Lot 7" alımının iptaline ilişkin işlemin, makul gerekçelerle idarenin takdir yetkisi çerçevesinde, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirket aleyhine subjektif saikle hareket edildiğine dair dosyada somut veriye rastlanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Lot 7 kısmının iptaline ilişkin kararın ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemlerin ihale komisyonu tarafından tesis edilmediği, yaklaşık maliyetin altında verilen teklifin Devlet Malzeme Ofisi'nden temin edilen fiyatlarla mukayese edildiği, halbuki her iki alımın birbirinden farklı olduğu ve kıyaslanmasının doğru olmadığı, davalı idarenin ihtiyaç duyulan malzemenin alımıyla ilgili olarak ihaleye çıkıp çıkmamakta takdir yetkisi bulunduğu, ancak ihalede en uygun teklifi sunan firma ile sözleşme yapmak konusunda bağlı yetki içerisinde olduğu, davalı idarece, ihalenin kendilerince öngörülen istekli dışında bir firmada kalacak olması durumunda öncelikle firmanın değerlendirme dışı bırakılması yoluna gidildiği, bu mümkün olmaz ise ihalenin iptal edilerek firmaların bu şekilde elendiği, Banka ile davalı idare arasındaki yazışmalara göre lotların iptal edilmesinin Banka tarafından uygun görülmediğinin anlaşıldığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararın hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların kararın bozulmasını gerektirecek sebepler olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.