MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; kooperatif aleyhine açılan tazminat ve alacak davasında müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarıldığını öğrendiklerini, ihtarların müvekkilinin eline geçmediği gibi çıkarma kararının da müvekkiline tebliğ edilmediğini, 2. ihtarda 1 ay yerine 30 günlük ödeme süresi verildiğini, taraflarına gönderilen hesap özetine göre kısmi ödeme yapılmasına rağmen belirtilen alacak bedelleri ile 1. ihtarnamede gönderilen bedellerin aynı olması nedenleriyle çıkarma kararına mesnet teşkil eden ihtarların yasaya, usule ve içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihraç kararının kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihraç kararının davacıya usulüne uygun tebliğ olunmadığı, davanın yasal süre içinde açıldığı, ihtarname tarihlerinden sonra davacı tarafından davalı kooperatife, kısmi ödemeler yapıldığı, ödeme konusunda ki ihtarnamenin davacıya usulüne uygun tebliğ olunmadığı, kooperatif üyeliğinden çıkarılma şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin davalı kooperatifin 10/06/2012 tarihli Genel Kurul Kararının 9. maddesinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 27. ve Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesinin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, kooperatifçe öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilmesi, bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içermesi, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilmesi, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılabilir olarak belirtilmesi gerekmektedir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davalı kooperatif tarafından keşide edilen 29.12.2010 tarihli 2. ihtarnamede 1 aylık ödeme süresi verilmesi ve borç miktarı açık ve anlaşılabilir olarak belirtilmesi kuralına aykırı davranılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamelerin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 27. ve Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesi"nin 14/2. maddelerinde düzenlenen koşullara uygun olmadığı, bu ihtarlara dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetinilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesine de dayanılması doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle res’en usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.