Danıştay 9. Daire 2019/3346 Esas 2022/2259 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3346
Karar No : 2022/2259

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 23 Temmuz Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Grup Demir Çelik Ürünleri Kömür İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.Şti. ve Şükrü Kanatlı Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Nalburiye Demir Çelik Ürünleri İnşaat Malzemeleri Elektrik Tarım Ürünleri Tekstil Konfeksiyon Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Eylül ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Nalburiye Demir Çelik Ürünleri İnşaat Malzemeleri Elektrik Tarım Ürünleri Tekstil Konfeksiyon Makineleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … Grup Demir Çelik Ürünleri Kömür İnşaat Malz. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, uyuşmazlık konusu dönemde gerçek faaliyetlerinin bulunmadığı, ekonomik, ticari ve teknik kapasite ve konumlarının düzenledikleri hasılat faturaları içeriği teslimlerde bulunmaya elvermediği ve düzenledikleri faturaların gerçek mal ve hizmet hareketini yansıtmadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafından fatura içeriği emtiaların gerçekten alındığı iddia edilmiş ise de söz konusu faturaların gerçek olduğunu ispat eder nitelikte kanıt gösterilemediği, davacı tarafından gerçek bir mal alımına dayanmayan sahte faturalar ile indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddedilmesi ve kayıt dışı bırakıldığı tespit edilen hasılatın matraha eklenmesi suretiyle yapılan dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı; 353/1. madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası bakımından ise, özel usulsüzlük cezasının kesilebilmesi için, fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu v.b.'nin verilmediğinin, alınmadığının veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verildiği hususunun açık, mükellefi bağlayacak ve hukuken itibar edilecek biçimde somut olarak tespitinin zorunlu olduğu, buna göre özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa hükmünde belirtilen unsurların uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleşmemiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın kabulü ile cezanın kaldırılmasına, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte olduğu vergi tekniği raporu ile sabit olan belgelerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesinde tanımlanan fatura olarak kabulünün mümkün olmadığı dolayısıyla aynı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca faturaya yazılması gereken KDV dahil tutarın %10'u 702.646,66-TL olduğu ancak bir takvim yılında kesilecek özel usulsüzlük cezası 2012 yılı için 88.000,00-TL'yi geçemeyeceğinden 88.000,00 TL özel usulsüzlük cezasının kesildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi…. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.