MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R




Dava, davacının 19.05.1986 ile 15.03.2001 tarihleri arasında davalı Belediyede geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... tarafından davacı adına 01.05.1986 ve 15.02.1999 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, davacının 1986/3. dönemde 120 gün, 1987/1.dönemde 90 gün,1987/2.dönemde 120 gün ,1987/3. dönemde 134 gün, 1988/1. dönemde 30 gün, 1988/3.dönemde 90 gün,1999/1.dönemde 72 gün olmak üzere 4273 sicil numaralı davalı ... işyerinden çalışmasının bildirildiği, belediyeye ait dönem bordrolarının tamamının getirtilmediği, dosyada bulunan 1988/2 ve 3. dönem bordroları incelendiğinde davacının 1988/2.dönemde bildirim dışı kalan 120 günlük çalışması bulunduğunun görüldüğü, Mahkemece davacının 1986 ile 1988 yılları arasındaki çalışmalarının yazılı delil ve belgelere dayanılarak kabul edilmesine rağmen, 1989-1999 yılları arasındaki hizmet tespiti bakımından sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiği,dinlenen tanıkların hizmet cetveli getirtilerek işveren kuruluşun kayıtlarına geçmiş kişiler olup olmadığının belirlenmediği, kamu kurumu olan belediyede davacının çalışmalarının hangi nedenle kayıtlara geçmediğinin araştırılmadığı ,buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Davalı Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki çalışmaya ilişkin yazılı belgeler ile ücret belgelerinin araştırılması gerekir.
Yapılacak iş, davalı belediyeden ihtilaflı döneme ,özellikle 1989 ve sonrasına ilişkin ücret ödeme bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini davalı belediyeden istemek, 4273 sicil numaralı belediye işyerinin ihtilaflı dönemin tamamına ilişkin dönem bordrolarını Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan isteyerek ,dönem bordrolarında kayıtlı ,tarafsız tanıklar saptayarak bunların bilgisine başvurmak, belediyenin davacının çalıştığı bölüm ile ilgili şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının bildirilen çalışmalarının dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücret aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise ancak bu takdirde tanık sözlerine itibar ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."na iadesine, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.