MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, tehdit, hakaret
HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,
TCK.nun 106/2-a, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,
TCK.nun 51. maddesi ile C.M.K.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Hakaret suçundan kamu davasının TCK.nun 73. maddesi uyarınca düşürülmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin sanık hakkında mağdur ..."e yönelik hakaret ve silahla tehdit suçlarından açılan kamu davasına katılma, verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından bu yöndeki temyiz isteminin, ayrıca müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyizinden sonra sanığın 25/12/2014 tarihli dilekçesiyle hükmün onanmasını talep ettiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 gün ve 1-9/15 sayılı Kararına göre CMK.nun 266. maddesi uyarınca bu hususun temyizden vazgeçme niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz istemlerinin ayrı ayrı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, inceleme sanık hakkında maktul ..."e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve resen yapılmıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."un maktul ..."i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç vasfına, ceza miktarına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1)Gerekçede "Her ne kadar sanık, maktulün elinde bıçak olduğunu beyan etmiş ve ilk onların saldırmasından dolayı kendini savunmak zorunda kaldığını iddia etse de, olay yerinde bıçak bulunmaması ve kendisinde bıçak yaralamasına bağlı lezyon olmaması ayrıca kamu tanığı ifadelerinin sanığı doğrulamaması ve husumetinin bulunması nedeniyle ilk hareketi sanığın başlattığı ve sanığın bu savunması da mahkememizce suçtan kurtulmaya yönelik beyan olarak kabul görmüş bu cihetle meşru müdafaa hükümleri uygulanmamıştır" şeklinde ilk haksız hareketin sanıktan geldiği belirtilmesine rağmen, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle karışıklık yaratılması, ayrıca hüküm kurulurken delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılarak, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilerek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde uygulanması gerekirken, Anayasanın 141. maddesi, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230/1-b maddelerine aykırı olarak hükmün, uygulaması yapılmayan haksız tahrik yönünden gerekçesiz bırakılması;
2)TCK"nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re"sen de temyize tabi olan hükmün CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.