Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi
Tarihi : 06/12/2012
Numarası : 2011/164-2012/690

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde demi şefi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinden bahisle ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendisinin istifa ettiğini, mevsimlik işçi olarak çalıştığını, yıllık izin hakkının bulunmadığını, ödenmeyen alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai alacağının ödenip ödenmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, dosyaya sunulan ücret bordrolarından Eylül 2008 ayı bordrosunda fazla mesai tahakkuku yapıldığı, ancak bilirkişinin hesaplama yaparken bu ayı dışlamadığı sabittir. Davacının, bordrodaki ücreti alırken daha fazla alacağı olduğu yolunda bir ihtirazi kayıt koymamış olmasına göre, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucu doğmaktadır. Dosyada, sadece tanık deliline dayanarak hesaplama yapıldığının anlaşılmasına göre, bordrolarda fazla mesai tahakkuku yapılan Eylül 2008 ayının dışlanması suretiyle hesaplama yapılması zorunluluğuna rağmen hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak hüküm verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.