MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve asli müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde özetle, dava konusu olan ve 5831 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi gereğince ... adına tescil edilen ... ... mah. 1250 ada 2-567 parseller arası tüm parsellerin; 1910 ada 1 - 16 parseller arası tüm parsellerin; 1911 ada 1- 27 parseller arası tüm parsellerin; 1912 ada 1-19 parseller arası tüm parsellerin; 1913 ada 1-28 parseller arası tüm parsellerin; 1914 ada 1, 2 ve 3 parselin; 1915 ada 1 - 50 parseller arası tüm parsellerin; 1916 ada 1-36 parseller arası tüm parsellerin; 1917 ada 1-22 parseller arası tüm parsellerin; 1918 ada 1-8 parseller arası tüm parsellerin; 1919 ada 1-6 parseller arası tüm parsellerin; 1941 ada 1-22 parseller arası tüm parsellerin; 1945 ada 1-15 parseller arası tüm parsellerin; 1947 ada 1-54 parseller arası tüm parsellerin; 1948 ada 1-29 parseller arası tüm parsellerin; 1949 ada 1-25 parseller arası tüm parsellerin; 1950 ada 1-24 parseller arası tüm parsellerin; 1951 ada 1-10 parseller arası tüm parsellerin; 1952 ada 1-16 parseller arası tüm parsellerin; 1953 ada 1-41 parseller arası tüm parsellerin; 1956 ada 1-27 parseller arası tüm parsellerin; 1961 ada 1-7 parseller arası tüm parsellerin; 1965 ada 1-4 parseller arası tüm parsel sayılı taşınmazların öncesi ... çiftliği olduğunu, 1943 yılında ... adına tescil edilmiş ... çiftliği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/925 Esas-1944/280 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile davacıların murisi evvellerine ait haritaya bağlı kadastroya tespit ile tapuya tescil edilen ... çiftliği sınırları içersinde olduğunu, 1744 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu yapılmış 8 haritadan ayrılan ve dava konusu olan bir kısım yer hakkında ... dışı alan kararı verilmiş bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/98 ve 1996/100 Esas sayılı dosyaları ile ... 5-8 haritalar hakkında açılan tapu iptali ve tescil ve ... tahdidine itiraz davaları görüldüğünü bir yandan da ekli belgelerle 2001 ve 2005 yılında modern kadastro çalışması istendiğini, asliye hukuk mahkemesindeki dosyalar hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyalar mahkemece ... Kadastro Mahkemesinin 2006/6 Esas sayılı numarası ile kadastroya dayalı olarak verilen dava dosyasında incelendiğini, davaya konu taşınmazlardaki muhtesat sahiplerinin belirlendiğini belirterek davaya konu tüm parsellerin; ... adına yapılan tescillerin Medeni Kanunun 1024 maddesine göre yolsuz tescil olması nedeni ile ... adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile ... varisleri adına payları oranında 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Asli müdahil olarak davaya katılan ... ise; dava konusu taşınmazların başka dosyalarda davalı olması nedeni ile derdestlik itirazının olduğunu dava konusu taşınmazlarda kendisinin de hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme aksi kanatte ise dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacıların davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alan 4785 sayılı Kanuna göre Devletleştirilerek 03/07/1947 tarih 59 numara ile ... adına tescil edilmiştir. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1976 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Kanuna göre 1984 yılında 2/B ve 3302 sayılı Kanuna göre 10/02/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre,
1)Çekişmeli taşınmazlarında içinde bulunduğu ... çiftliğinin 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... tahdidi içinde kaldığı,
2) ... çiftliğinin 431 sayılı Kanun uyarınca Maliye Bakanlığının 20.10.1943 gün 3211 /18516 sayılı emirleri üzerine Aralık 943 tarih 2 sıra numaralı tapu ile ... adına tescil edildiği,
3) ... çiftliği hissedarlarından ... tarafından ... aleyhine açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/925-280 sayılı kararıyla kabulüne, ... adına yapılan tescilin iptaline ve ... elatmasının önlenmesine karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 04.05.1945 tarihinde kesinleştiği ve bu karar uyarınca Aralık 945 tarih 1 sıra numaralı tapu ile ... ve diğer paydaşları adlarına tescil edildiği,
4) ... çiftliği hissedarlarından ... ve ... tarafından ... Yönetimi aleyhine açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1945/50-589 sayılı kararıyla, ... çiftliğinin özel ... olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/925 -280 sayılı dosyasında ... çiftliğinin aynının davacılar ile dava dışı kişilere ait olduğunun belirlendiği gerekçesi ile ... Yönetiminin el atmasının önlenmesine karar verildiği, ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenemediği,
5) ... çiftliğinin ... olan kısımlarının 1945 yılında 4785 sayılı Kanun uyarınca Devletleştirildiği ve 05.12.1947 gün 59 sıra nolu tapu kaydı ile Uzuntarla, ... ve ... Ormanları niteliği ile ... adına tescil edildiği,
6) Çekişmeli taşınmazlarında içinde bulunduğu ... Devlet Ormanının Bakanlar Kurulunun 28.12.1955 gün 4/6403 sayılı kararı ile muhafaza ormanı rejimine alındığı, bu işlem aleyhine ... çiftliği hissedarları tarafından açılan davanın 1957/289 numara ile reddedildiği,
7) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.1946 gün 1946/503-240 sayılı kararı ile ... çiftliğinin taksim edilmesi sonucu çekişmeli taşınmazlarında içinde bulunduğu yerin 6 parçaya ifraz edildiği,
8) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/1948 tarih, 1947/1396 Esas- 1948/44 Karar sayılı dosyasında daha önce 6 parçaya ifraz edilen yerlerden 6 nolu yerin 7, 8, 9, 10 ve 11 parçalara malikleri arasında ifraz edildiği, bu ifrazla 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu haritadaki yerlerin davacıların murisi ... adına verildiği,
9) Devletleştirilmiş olması nedeni ile, 2006 yılında ... olan kısmının 1250 ada 3 parsel sayısı 871925 m2 olarak ... adına tescil edildiği, taşınmazın 2/B alanında kalan kısmının ise, 1250 ada 2 parsel olarak 2/B vasfı ile ... adına tescil edildiği, 2/B alanında kalan bu kısımlar için kullanım kadastrosu yapıldığı ve dava edilen parsellerin bu şekilde oluştuğu,
10) 8 nolu harita kapsamında kalıp ... ve 2/B olmayan kısımların 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1250 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel numaralarını aldığı, davalı olmaları nedeni ile mülkiyet tespiti yapılmadan tutanakların kadastro mahkemesine devredildiği,
11) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/98 E.- 2006/260 K. sayılı dosyasında; ... çiftliğinde kalan 6 nolu haritanın ifrazı ile oluşan 8 nolu harita kapsamındaki yerin bir kısmının 1945 tarihinde 4785 sayılı Kanun gereği Devletleştirilen ve halen ... vasfını koruyan yerlerin özel ... olarak, 2/B kapsamında kalan yerlerin ise tapu sahipleri adına tescili iddiası ile dava açıldığı, mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderildiği,
12) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/100 Esas-2006/261 Karar sayılı dosyasında; 8 nolu harita kapsamında kalan ancak taşınmazın ... olmayan kısımlarının tescili için dava açıldığı, 2006 yılında dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, dosyaların kadastro mahkemesine gönderildiği, davacıların 8 nolu harita kapsamında kalıp ... ve 2/B alanları ile kültür alanları için açtığı davaların birleştirilmesi sonucu davanın kadastro mahkemesinin 2006/6 Esas sayılı sırasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu, bu dosyanın davacıları olan ... varislerinin o davalarda da taraf olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece fen bilirkişiden alınan 10/02/2014 tarihli raporda; 1250 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında kesinleşmiş ... kadastrosuna istinaden 2006 yılında 2/B arazisi olarak ... adına tescil edildiği, 2010 yılında kullanım kadastrosu esas alınarak yapılan çalışma sonucu temyize konu dosyada dava edilen parsellerin oluştuğu, 1250 ada 2 parselin sayfasının kapatıldığı, 1250 ada 3 parselin 1988 yılında kesinleşmiş ... kadastrosuna istinaden 2006 yılında Devlet ormanı olarak ... adına tescil ediliği, 1250 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsellerin 2006 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre genel kadastroya tabi tutulduğu ancak davalı olması nedeniyle (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/98 ve 1996/100 Esas sayılı dosyaları) mülkiyet tespiti yapılmadan ... kadastro mahkemesine devredildiği, temyize konu dosyada dava edilen alanlar ile Kadastro Mahkemesinin 2006/6 Esas sayılı dosyası altında birleşen ve ... çiftliği arazisinden müfrez 5 ve 8 harita nolu yerlerin 4785 sayılı Kanuna göre Devletleştirilen ve halen ... vasfını koruyan kısımları ile 2/B uygulamaları sonucu ... dışına çıkarılmış kısımlarına yönelik ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/98 Esas sayılı dosyasında talep edilen yerler ile aynı yerler olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Kadastro Mahkemesinin 2006/6 Esas sayılı dosyası ile temyize konu dosyadaki davalı yerler aynı yerler ise de; dava konusu taşınmazların 1988 yılında kesinleşen ... kadastrosu ile 2/B" lik alana ayrıldığı, davacılar tarafından 1996 yılında tapu kaydına dayanarak ... olan alanların özel ... vasfı ile 2/B"lik alanların ise adlarına tescili istemi ile tapu kaydına dayanarak dava açtıkları, dava konusu taşınmazlar açısından 2/B işleminin açılan dava nedeni ile kesinleşmediği, eldeki davada ise 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz edildiği, bu durumda mahkemece kadastro mahkemesinin 2006/6 Esas sayılı dosyasının, HMK’nın 165. maddesi gereğince ön sorun olarak görülmesi ve o davanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava edilen yerlerin aynı yerler olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ve asli müdahil ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.