MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mirasbırakan ..."ın ... 20. Noterliğince düzenlenen 08/01/1997 tarih ve 1030 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile 632 ada 384 parselde kayıtlı 1. kat 10 nolu bağımsız bölümü kendisine vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/06/2005 tarihli ve 2002/536 E. 2005/286 K. sayılı ilamıyla açılmasına karar verildiğini, diğer ilgililer tarafından da vasiyetnamenin iptali davası açılmadığını, böylece vasiyetnamenin kesinleştiğini ileri sürerek; vasiyetname ile bırakılan taşınmazın mirasbırakan adına olan kaydının iptali ile adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalılar, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlenmesinden sonra vasiyete konu taşınmazı 17/04/1998 tarihinde davacıya ölünceye kadar bakma vaadi karşılığında devrettiğini, mirasbırakanın böylece şartları daha da ağırlaştırarak vasiyetnameyi ivazlı hale getirdiğini, bu şekilde de konusu kalmayan vasiyetin ortadan kalktığını, ayrıca mirasbırakanın davacı aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde kendisine bakmadığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma vaadiyle bırakılan taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tesciline ilişkin dava açtığını, yargılama aşamasında mirasbırakanın ölmesi nedeniyle davaya diğer mirasçılarının devam ettiğini ve yargılama sonucunda davalının ölünceye kadar bakma vaadini yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile davaya devam eden mirasbırakanın mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 17/10/2012 tarihli ve 2012/14841 E. 2012/22907 K. sayılı kararla; sağlararası kazandırma ile vasiyet konusu malın, vasiyetnamede yazılı kişilere değil, başkalarına adlandırılması halinde "vasiyetten dönme" olarak nitelendirileceği, vasiyete konu taşınmaz mal başkalarına değil, vasiyetnamede gösterilen kişiye ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temliki tasarruf yapıldığına göre, vasiyetnamenin geçerliliğini koruduğu, bu nedenle mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne, mirasbırakan ..."a ait vasiyetnamenin dava konusu taşınmaz yönünden yerine getirilmesine, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar, davalılardan ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairece verilen 12/03/2019 tarihli ve 2018/2532 E. 2019/1912 K. sayılı kararla; davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek, davalılardan ..."ın 31/12/2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılmasına göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip esasa ilişkin hüküm tesis edilmesi, ayrıca vasiyetnameye konu taşınmaz hakkında taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescile dair ilamın infaz ettirilip ettirilmediğinin belirlenmesi, tapu iptali ve tesciline dair ilam infaz ettirilmemiş ise ilamın sicile tescil ettirilmesi için taraflara süre ve yetki verilmesi, ondan sonra oluşan tapu kaydındaki davalılar adlarına olan payların iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, vasiyetnamenin tenfizine, dava konusu bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK"nın 28’inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalara ise ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ..."ın 12/10/2019 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece; yargılama sırasında ölen davalının yasal mirasçılarının tespit edilerek usulüne uygun şekilde davaya katılımlarının sağlanması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip esasa ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekirken, ölü olan davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.