MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığa üzerine atılı kasten yaralama suçunun 5237 sayılı TCK"nin 86. maddesi kapsamında kaldığı, bu itibarla aynı Kanun"un 265/4. maddesi dikkate alındığında ayrıca kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrıca sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
2) Olay günü sanığın müştekiler ... ve ..."ye hakaret ettikten sonra olay yerine gelen diğer müştekiler ..., ... ve ..."a da hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin aynı yer ve zamanda, aynı suç işleme kararıyla, birbirini takip eden söz ve davranışlarla gerçekleşip gerçekleşmediği, hukuken bir bütün halinde tek bir hakaret fiilini oluşturup oluşturmadığı ve 5237 sayılı TCK"nin 43/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hakaret suçundan iki kez mahkumiyet hükmü kurulması,
3) 5188 sayılı Kanun"un 23. maddesine göre özel güvenlik görevlilerin kamu görevlisi sayılabilmeleri için anılan Kanun"un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmaları ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almalarının zorunlu olduğunun belirtilmesi karşısında, müştekilerin kendilerine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılma koşullarını taşıyıp taşımadığı araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,
4) Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu silahtan sayılan bıçakla işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK"nin 265/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayini,
5) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 15.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.