İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8729 Esas 2019/9844 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8729
Karar No: 2019/9844
Karar Tarihi: 29.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8729 Esas 2019/9844 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ceza Dairesi'nde görülen hırsızlık davasında sanık beraat etmiş ancak vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Sanık avukatının temyiz istemine ilişkin yapılan incelemeler sonucunda, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirlenmiştir. Ancak, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle, hükmün bu aykırılığına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hüküm 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince bozulmuştur. Ancak, aynı kanunun 303. maddesine göre düzeltilebileceğinden hüküm tarihine göre 2180 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi \"Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.\" ve 294. maddesi ise \"Temyiz eden, hükmün neden dolayı

2. Ceza Dairesi 2019/8729 E. , 2019/9844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 2180 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.