MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; kadastro sırasında, ... köyü 126 ada 2 parsel sayılı 20.889 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B)=1610 m2 bölümünün davacı adına, (A1) ve (A2) işaretli toplam 19.278 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, kararın Hazine tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2009/2651 E. 2009/4965 K. sayılı kararı ile 1) Hazinenin (A1) ve (A2) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanmasına, 2) Hazinenin (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden ise "...Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
21.06.2007 tarihli keşifteki zilyedliğe ilişkin beyanlar soyut ve yetersiz olduğu gibi, fen bilirkişi raporunda (C1) ve (C2) ile işaretli bölümlerin neyi ifade ettiği, taşınmazdaki ağaçlık ve çalılık alanların hangi bölümde kaldığı, ağaçların sayısı, taşınmazın tamamında kapalılık oluşturup oluşturmadığı anlaşılamamaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 4. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön

bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir..." gerekçesi ile hükmün taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ... ili ... ilçesi Birebir mahallesi 126 ada 2 sayılı parsel numaralı taşınmazın tespitinin iptali ile 14/09/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre (C1)+(C2) ile gösterilen 306,67 metre karelik kısmın 126 ada 2 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek üzere davacının babası ... (... TC) adına tapuya kayıt ve tesciline, 14/09/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre (C1)+(C2) ile gösterilen kısmın ifrazı ile geride kalan 2- (C1+C2)=20.582,66 metrekarelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece dava konusu 126 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/09/2014 tarihli krokili raporuna göre (C1): 212,55 m2, (C2): 94,12 m2 yüzölçümlü toplam 306,67 m2 yüzölçümlü bölümün davacının babası ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü yerinde değildir. Şöyle ki; Mahkeme Dairemizin 2009/2651 Esas- 2009/4965 Karar sayılı bozma ilamından önceki 18/02/2008 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1610 m2 lik bölümün davacı adına, (A1) ve (A2) işaretli toplam 19,278 m2"lik bölümünün ise orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar vermiş ve bu hüküm sadece Hazine tarafından temyiz edilmekle; taşınmazın (A1) ve (A2) işaretli bölümlerinin orman niteliğinde olduğundan bu bölüm yönünden Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, taşınmazın (B) ile işaretlenen kısmının ise yeterli araştırma yapılmasına yönelik kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin vermiş olduğu 18/02/2008 tarihli hükümde; davacı adına tesciline karar verilen ve (B) ile gösterilen 1610 m2 yüzölçüm içerisinde, 09/12/2014 tarihli son kararla kişi adına tesciline karar verilen (C2) ile gösterilen 94,12 m2 bölümü kapsamakta olup, (C1) ile gösterilen 212,55 m2"lik bölümü kapsamamakta, (C1) ile gösterilen bu bölüm (A2) harfi ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bölüm içerisinde kalmaktadır.
Dairemizin vermiş olduğu bozma kararından önceki mahkeme kararını taraflardan sadece Hazine temyiz edip davacı gerçek kişi temyiz etmediğinden (A2) ile gösterilen bölüm içerisinde yer alan (C1) harfli bölüme ilişkin karar davacı aleyhine kesinleşmiş ve Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Artık bu durumda (C1) ile gösterilen bölümün kişi adına tesciline karar verilmesi olanağı yoktur. Sadece (C2) ile gösterilen 94,12 m2"lik bölümün gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek (C1) ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece (C2) ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline, dava konusu taşınmazın geriye kalan bütününün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.