MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaz ile ilgili ilk orman kadastro çalışmasının 1939 yılında yapılarak taşınmazın orman tahdidi içinde bırakıldığını ve tahdidin kesinleştiğini, taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 18/03/1969 tarihinde ...adına tespit edildiğini, davacının dava konusu taşınmazı ...mirasçılarından 29/03/1985 tarihinde satın aldığını, bu tarihte üzerinde herhangi bir takyit bulunmadığını, ancak daha sonra tapu kaydındaki "şerhler" hanesine 28/11/1995 tarihinde 4876 yevmiye numarası ile "Bu parselin ormanla ilişkisi vardır." şerhi işlendiğini, ancak ilgili şerhin 1995 tarihinde konulduğunu, tapu iptali ve tescil davasının ise 2006 tarihinde açıldığını, Hazinenin tespite ses çıkarmadığını, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı Hazine tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 8.681.120,00-TL alacağın davacıların 1/5"er miras hissesi gözetilerek her bir davacıya 1.736.224,00-TL olarak ödenmek üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm sadece davalı Hazine vekilince istinaf edilmiştir.
... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli 2018/228 E. - 2019/233 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin olarak davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusu ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde belirtilen yönteme göre iki ... bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı ve bir fen elemanından oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden araştırılması, tapu iptal kararının kesinleştiği 02.06.2011 tarihi itibari ile taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiği, öte yandan davacı vekili tarafından ilk karara karşı sadece faiz talebi yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, Hazine lehine usûli müktesep hak durumu oluştuğu, mahkemece önceki miktar üzerinden karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı Hazine vekilinin yukarıdaki hususlara işaret eden istinaf sebeplerinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/228 E. - 2019/233 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar vermiş, kesin olarak nitelendirilen hükmün davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine, istinaf kararının HMK.nın 353-1-a-6 hükmü uyarınca kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince verilen 06/01/2020 tarih 2019/2357 E. - 2019/2783 K. sayılı ek karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Her ne kadar; ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince verilen 06/01/2020 tarih 2019/2357 E. - 2019/2783 K. sayılı ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz incelemesi aşamasında davalı Hazine vekilinin, ilgili bölge adliye mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 19.02.2020 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, yapılan incelemede davalı vekilinin kanun yolundan vazgeçmeye yetkili olduğu anlaşılmakla; vaki vazgeçme nedeniyle davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.