Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. ..Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .. .. tarafından duruşmalı, diğer davalılar tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili ...ile davacı vekili .. ... .. .. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalılar murisleri arasında 19.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış iken 29.02.2012 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin yaptığı imalat nedeniyle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 80.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 172.228,61 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yaptığı imalat nedeniyle doğan alacak miktarının 172.228,61 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dayalı yüklenicinin tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay"ın istikrarlı uygulamalarına göre, geriye etkili fesih halinde, yüklenici, yaptığı imalatın, feshin kesinleştiği tarihteki serbest rayiç fiyatlarına göre hesaplanacak bedelini talep edebilir.
Somut olayda, taraflar arasındaki 19.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 29.02.2012 tarihinde karşılıklı olarak feshedilmiştir. Yüklenicinin yaptığı imalat bedeline ilişkin tazminat hesabı yapılırken, ... tarihli delil tespitine ilişkin .. ..Sulh Hukuk Mahkemesinin ../8 D. İş E. sayılı dosyasına sunulan raporda, “2011 yılı birim fiyatı” dendiği, bu dosyaya sunulan 28.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda “.. yılı birim fiyatları” dendiği, 07.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda “2012 yılı yapı birim maliyeti” dendiği, hükme esas alınan ve Avukat bilirkişice düzenlenen 20.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, yüklenicinin yaptığı imalat bedeline ilişkin daha önce düzenlenen bilirkişi raporları benimsenerek, arsa sahiplerinin davacı yüklenici tarafın istemi ile dava dışı üçüncü kişiye devrettikleri taşınmazın fiyatı yönünden 2011 yılı fiyatları 2012 yılına taşınarak değerlendirme yapılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman olan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı feshedildiği tarih olan 29.02.2012 tarihi itibariyle, davacı yüklenicinin yaptığı imalat bedeli ve arsa sahiplerinin davacı yüklenicinin talimatı ile dava dışı üçüncü kişiye devrettikleri taşınmaz bedelinin serbest rayiç fiyatlara göre belirlenmesi, imalat bedelinden üçüncü kişiye devredilen taşınmaz bedelinin mahsubu ile geriye kalan meblağın (usuli müktesep haklar da gözetilerek) davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.